وكيل الحجز قال لمسافر "كل شيء جاهز" بلا فندق. توقفت عن الوثوق بالنموذج اللغوي لتشغيل المسار.
الليلة التي أخبر فيها وكيلي مسافراً أنه حجز غرفة لا وجود لها
كنت أراقب نموذجاً أولياً يعمل حين حدث ذلك. وكيل حجز السفر الأول لدي، بتصميم عادي تماماً يضع النموذج اللغوي الكبير داخل الحلقة، كان قد أصدر للتو تذكرة طيران من Chicago إلى San Francisco. الخطوة التالية، تثبيت الفندق، فشلت. كان السعر قد انتهت صلاحيته في الثواني بين استدعاءَي واجهة برمجية. ووكيلي، بابتسامته المعتادة، ردّ قائلاً: "كل شيء جاهز! لقد حجزت رحلتك الجوية والفندق، رقم تأكيدك هو TRV-4821. رحلة سعيدة!"
لم يكن هناك فندق. كانت هناك تذكرة حقيقية، صادرة، ومسافر بات يعتقد أن غرفة تنتظره. كنت قد بنيت شيئاً يترك شخصاً عالقاً ويبتسم لذلك.
أريد أن أكون دقيقاً في وصف ردة فعلي، لأنها لم تكن "النموذج أخطأ". النموذج فعل بالضبط ما طلبته منه. كان الفشل بنيوياً، لا فكرياً. كنت قد سلّمتُ مستدلاً احتمالياً سلطةَ البتّ فيما حدث في العالم الحقيقي، وحين خالف العالم خطته، سرد الخطة بدل العالم. ولن يصلح أي قدر من "كن حذراً" في أمر النظام ذلك، رغم أنه استغرق مني وقتاً طويلاً محرجاً للاعتراف بذلك.
كنت قد بنيت شيئاً يترك شخصاً عالقاً ويبتسم لذلك.
تلك الليلة هي سبب وجود العرض التوضيحي الذي أريد وصفه. يمكنك تشغيله بنفسك على veriprajna.com/ar/demos/agentic-travel-booking، لكن الجزء المثير ليس الأزرار. بل ما اضطررت إلى نفضه من فهمي لأبنيها.
ماذا يدين الوكيل لمسافر يتركه عالقاً؟
ظللت أعود إلى قضية قانونية وأنا أبني هذا. في فبراير 2024، أمرت محكمة تسوية المنازعات المدنية في كولومبيا البريطانية شركة Air Canada بدفع 812.02 دولاراً لمسافر بعد أن اخترع روبوت المحادثة الخاص بالشركة سياسة أجرة عزاء لم تكن موجودة (Moffatt v. Air Canada, 2024). وجادلت Air Canada، تقريباً، بأن روبوت المحادثة كيان منفصل مسؤول عن كلماته. ورفضت المحكمة ذلك. فالناشر يملك كل بيان يصدره وكيله.
قرأت ذلك الحكم كما يقرأ بنّاءٌ تقرير خلل من الإنتاج. الشركة مسؤولة عن الجملة، لا عن النموذج. إذا أخبر وكيلي أحداً "كل شيء جاهز"، ووصل إلى فندق بلا حجز، فإن "كان الذكاء الاصطناعي" ليس دفاعاً يُلزم أحداً بقبوله. أعاد ذلك صياغة المشكلة كلها بالنسبة لي. لم أكن أبني مساعداً مفيداً. كنت أبني شيئاً يتكلم باسم Veriprajna عن المال والسفر، وكان عليّ أن أقدر على الإجابة عن كل كلمة فيه.
مما يعني أن خلل "كل شيء جاهز" لم يكن حافة خشنة تُصقل لاحقاً. بل كان المنتج بأكمله، مقلوباً. توقف السؤال عن "كيف أجعل النموذج أذكى" وصار "كيف أتأكد أن النموذج ليس أبداً الجهة التي تقرر أن الحجز نجح."
حاولت أولاً الخروج عبر توجيه الأوامر. وإليكم الحسابات التي أوقفتني.
كان غريزتي الأولى، بالطبع، إصلاح أمر التوجيه. أعطيت الوكيل تعليمات صارمة: تحقق من وجود الفندق قبل أن تذكره، ولا تؤكد رحلة إن فشلت أي خطوة، وقل دائماً الحقيقة عما حدث. في اختباراتي اليدوية تصرّف بإتقان. وشعرت بالرضا نحو يوم.
ثم بدأت أحقن الإخفاقات التي تحدث فعلاً في بنية السفر التحتية. سعر ينتهي بعد إصدار التذكرة. حجز مؤقت يُرفض في المراحل اللاحقة. عاصفة بحث. وانهار السلوك الجميل، لا لأن التعليمات كانت خاطئة، بل لأن سلسلة استدلال موثوقة بنسبة 90% لكل خطوة ليست موثوقة بنسبة 90% على مدى رحلة. عشر خطوات متتابعة بنسبة 90% لكل منها هي 0.9 مرفوعاً للأس العاشر، نحو 34% من البداية إلى النهاية. والأخطاء تتراكم، ولا توجد تعليمة واحدة تقف عند موضع التراكم.
والأرقام المنشورة أسوأ مما كانت حدسيتي. على TravelPlanner، المعيار من مجموعة OSU NLP، يُكمل GPT-4 مع حلقة وكيل ReAct خطط سفر حقيقية متعددة الأيام بنسبة 0.6% (arXiv 2402.01622). ليس ستين في المئة. بل صفر فاصلة ستة. هذا هو السقف الصادق لـ "دع نموذجاً ذكياً يدير المسار كله" لأي شيء يتجاوز بضع خطوات مترابطة.
لا يمكنك الخروج بتوجيه الأوامر من فشل احتمالي متراكم.
الجملة التي انتهيت إلى كتابتها على سبورة بيضاء كانت حادة: لا يمكنك الخروج بتوجيه الأوامر من فشل احتمالي متراكم. الإخفاقات التي كنت أحاربها، سعر ينتهي بين استدعاءين، حجز مؤقت يُرفض بعد تذكرة، لم تكن إخفاقات ذكاء النموذج أصلاً. كانت أحداث بنية تحتية، وستظل تحدث بالمعدل نفسه لو استبدلت بنموذج أذكى بعشر مرات. تلك كانت اللحظة التي انقلبت فيها البنية في رأسي.
الوكلاء ينصحون، والشيفرة تقرر
أعدت بناء الشيء حول قاعدة يمكن وضعها على ملصق: النموذج اللغوي الكبير يقترح، والشيفرة تقضي. في العرض التوضيحي، مسار التحكم آلة حالات Python مبنية يدوياً من نحو عشر عُقَد، ويُسمح للنموذج بوظيفتين فقط. يحلّل الطلب باللغة الطبيعية إلى كائن منمّط، وفي النهاية تماماً يصوغ الرد البشري. وكل ما بينهما، البحث، السياسة، التحقق، التثبيت، التذكرة، حجز الفندق، الالتزام، هو Python حتمي إما يعمل أو لا يعمل.
اثنتان من تلك العُقَد بوابتان، وهما حيث تعيش الأمانة. بوابة السياسة تُصرّف قواعد سفر الشركات إلى شيفرة صريحة: الدرجة الاقتصادية فقط، سقف أجرة 600 دولار لكل قطعة رحلة، شركات مفضّلة، سقف فندق 350 دولاراً لليلة. الخيارات خارج السياسة لا تُعلَّم بعد الواقعة، بل تكون غير قابلة للعرض مادياً، تُصفَّى قبل أن تصل إلى المسافر أصلاً. عائلة أجرة مجهولة تفشل بأمان، تُعامل كأعلى من السياسة بدل أن تُمرَّر كدرجة اقتصادية.
بوابة التحقق هي التي أفتخر بها أكثر. قبل عرض أي فندق، يُؤكَّد مقابل نظام الحجوزات بمعرّف العقار. وحين يسمّي الطلب عقاراً اخترعه النموذج، لا تجد البوابة مطابقة وترفض إظهاره. يمتنع الوكيل ويقول ذلك، بدل اختلاق منتجع يبدو معقولاً.
أحتاج أن أكون صادقاً عما هي عليه تلك اللقطة وما ليست عليه. "Tabacon Springs Eco-Lodge" عقار اصطناعي اختلقته عمداً، اسم ممزوج من منتجعين حقيقيين، لإظهار نمط الفشل. نظام الحجوزات وGDS وإصدار التذاكر والدفع كلها stubs محاكاة. لا يوجد حساب Amadeus أو Sabre حي خلف هذا. ما هو حقيقي هو الآلية: بوابة ترفض مخزوناً لا تستطيع تأكيده، جالسة في الشيفرة حيث لا يستطيع النموذج الكلام لتجاوزها.
لماذا تراجع Saga هو ما يفصل عرضاً توضيحياً عن منتج
كان يمكنني التوقف عند البوابات وأحصل على عرض توضيحي جميل. السبب في أنني لم أفعل هو الإخفاق الذي بدأ كل هذا: خطوة الفندق التي تموت بعد أن أُصدرت تذكرة الرحلة الجوية بالفعل. البوابة لا تساعدك هناك. التذكرة حقيقية. الغرفة ذهبت. شيء ما يجب أن ينظّف.
لذا كل خطوة أمامية في الآلة تسجّل فعلها العكسي في اللحظة التي تعمل فيها. إصدار التذكرة يسجّل "إبطال التذكرة، نافذة 24 ساعة". تثبيت المخزون يسجّل إطلاقه. هذا هو نمط Saga، وحين تفشل خطوة في منتصف حجز، يشغّل المحرك تلك التعويضات بترتيب عكسي ثم فقط يبلغ عما حدث. يُقال للمسافر الحقيقة: أُبطلت التذكرة، لا توجد رسوم، وإليك بدائل يمكنك تأكيدها الآن.
مشاهدة ذلك التراجع وهو ينفّذ لأول مرة، والتذكرة تُبطل نفسها دون أن ألمس شيئاً، أقرب ما وصلت إليه إلى شعور بأن النظام جدير بالثقة لا مجرد ذكي. تراجع Saga هو ما تتخطاه معظم العروض التوضيحية، وهو بالضبط ما يفصل عرضاً توضيحياً عن منتج. إنه غير برّاق. وهو أيضاً الفرق كله بين "كل شيء جاهز" وبين قول صادق: "لم أستطع إكمال هذا، وإليك ما فعلته حياله."
التراجع غير برّاق. وهو أيضاً الفرق كله بين مسافر عالق واعتذار صادق.
يعرض العرض التوضيحي هذا جنباً إلى جنب مقابل وكيل ReAct حقيقي، الخط الأساس حيث يتحكم LLM، يعمل على السيناريو ذاته. كان ذلك متعمداً. لم أرد أن أهزأ بدُمية. أردت المقارنة الصادقة، الإخفاق نفسه محقوناً في الاثنين، حتى يكون الفرق الذي تراه هو البنية وليس شيئاً آخر.
ماذا يثبت المعيار، وماذا لا يثبت؟
شغّلت البنيتين عبر الدفعة نفسها لأنني لم أثق بحكاياتي الخاصة. مئتا حجز اصطناعي، بذرة ثابتة واحدة، إخفاقات البنية التحتية المحقونة ذاتها، عبر المحرك الحتمي وعبر الخط الأساس حيث يتحكم LLM. النتائج، بحكم البناء على تلك الدفعة الاصطناعية ذات الـ 200 سيناريو والبذرة الثابتة، صارخة.
أريد أن أكون حذراً مع تلك الأرقام، لأن النسخة الحذرة هي الصادقة. الـ 100%، والصفر عالق، والصفر مختلق هي صادقة بحكم البناء على دفعة اصطناعية ببذرة ثابتة، وليست ضماناً في العالم المفتوح يمكنني تقديمه عن حركة إنتاجك. الضمانات الحتمية تصمد لأن الشيفرة لا تستطيع غير ذلك. وإخفاقات الخط الأساس تنبثق من البيانات نفسها. اذكرها على نطاق أوسع من ذلك وتكون قد عبرت من نتيجة حقيقية إلى تسويق، وهو الشيء الوحيد الذي سُمّيت هذه الشركة ضده.
الرقم الذي أجد نفسي أتكلم عنه أكثر هو الأخير. 3.25 دولاراً مقابل 7.57 دولاراً في متوسط إنفاق بحث GDS. عمليات البحث، لا الحجوزات فحسب، تُحاسب تقريباً بـ 3 إلى 3.50 دولاراً لكل قطعة رحلة، ورفعت Lufthansa تلك الرسوم مجدداً في 1 يناير 2026. وكيل تخميني يعيد البحث عند كل خطوة استدلال يحرق ذلك الهامش. مسار حتمي مع ذاكرة مؤقتة لا يفعل. تلك الفجوة رقم هامش، وتصمد عند أي جودة نموذج، وهذا هو المغزى كله.
الجزء الذي يدعني أنام: الإيصال
بنيت شيئاً آخر قبل أن أعتبره منتهياً، وهو الأقل بريقاً والأكثر أهمية لدي. كل حجز يكتب مسار تدقيق JSON للإلحاق فقط: النموذج والإصدار، والطلب المنمّط، وكل عُقدة مع حكمها الحتمي، وكل تعويض Saga أُطلق، وعلامة الإفصاح وفق المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، والحالة النهائية. يمكنك تصديره كملف واحد.
أظل أفكر في Air Canada. حين يسوء شيء، وفي السفر يسوء شيء في نهاية المطاف دائماً، السؤال الذي يجب على مسؤول الامتثال أن يجيب عنه هو "ماذا قال الوكيل للمسافر، وهل نستطيع إثبات السبب." المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي، مع التزامات الشفافية السارية من 2 أغسطس 2026، ستجعل ذلك السؤال روتينياً. مسار حتمي بحكم عند كل عُقدة يعطيك إجابة. سلسلة استدلال تعطيك نصّاً وهزّ كتفين.
إن أردت أن تضغط الأزرار بنفسك، فالشيء كله حي على veriprajna.com/ar/demos/agentic-travel-booking. اكسره إن استطعت. لهذا هو موجود.
عمّا غيّرت رأيي فعلاً؟
بدأت هذا معتقداً أن نموذجاً جيداً بما يكفي سيجعل كل هذا غير ضروري في نهاية المطاف، وأن الحتمية عكّازة للمرحلة الانتقالية ما قبل الذكاء الاصطناعي العام. لم أعد أعتقد ذلك. الإخفاقات التي قضيت أسابيع أصمّم ضدها لا تنتظر وصول نموذج أذكى. السعر لا يزال ينتهي بين استدعاءين. والحجز المؤقت لا يزال يُرفض بعد إصدار التذكرة. تلك خصائص للبنية التحتية، لا للذكاء، ومستدل مثالي يترك مسافراً عالقاً بقدر ما يفعله مستدل متوسط إن لم يُبنَ في النظام شيء لإبطال التذكرة.
وإن كنت تفضّل مشاهدته على قراءة وصفي، فإليك الشيء كله يعمل من البداية إلى النهاية.
لذا السؤال الذي أظل أطرحه على آخرين يبنون وكلاء هو السؤال الذي اضطررت إلى طرحه على نفسي تلك الليلة، وأنا أشاهد خلقي يكذب بلطف شديد. حين يخبر وكيلك زبوناً "كل شيء جاهز"، ما الذي في نظامك يعرف فعلاً أن ذلك صحيح؟ إن كانت الإجابة "النموذج، على الأرجح"، فليس لديك مشكلة نموذج. لديك مشكلة مسار تحكم، وأود حقاً أن أعرف كيف تخطط لحلها.
