Sinistri elaborati, a schermo
Tutti i sinistri, le immagini e l'indice storico sono sintetici, costruiti per la demo. Non viene usata nessuna foto di sinistro reale, nessun contraente, nessuna compagnia né alcun account.
La coda di intake FNOL
Quattro sinistri sintetici di first-notice-of-loss arrivano in attesa di verifica. La console inquadra il lavoro in modo chiaro: un truffatore può generare con diffusione un paraurti distrutto o riciclare una foto reale da un sinistro liquidato, e uno strumento di valutazione del danno valuterà volentieri entrambi. Il cancello verifica se l'evidenza di un sinistro può essere considerata attendibile prima che venga valutata o pagata.
La foto reale riciclata che un rilevatore singolo fa passare
Il sinistro CLM-C-1044 è il caso per cui il firewall è costruito. La sua immagine è una foto genuina di fotocamera, quindi provenance e pixel-forensics passano entrambi, che è esattamente dove un rilevatore di deepfake isolato si ferma e lo fa passare. Il Reuse Analyst fa corrispondere il suo perceptual hash a un sinistro precedente liquidato e il Narrative Analyst vede che il racconto e l'immagine discordano, quindi il cancello di policy deterministico lo instrada a SIU-REFERRAL con confidence 0.96, con un marcatore Duplicate image, matches prior claim sull'evidenza. Il rilevamento a segnale singolo lo fa passare; la forense cross-signal lo intercetta, e questo passaggio non dipende dal segnale simulato.
Perché il team batte un classificatore
L'analisi della decisione rende visibile la corroborazione. Provenance legge consistent e Pixel-Forensics legge consistent ed è etichettato simulated, entrambi verdi. Reuse e Narrative-Consistency sono flagged, e l'Adversarial Challenger ha testato due flag e entrambi sono sopravvissuti. Il motivo dell'instradamento è nominato in termini chiari: il perceptual hash corrisponde al sinistro precedente HIST-4019 (Maple Mutual, 2025-11-29) a hamming distance 0. Un rilevatore di deepfake singolo perfetto non avrebbe potuto intercettarlo, perché nulla nella foto è falso.
Il divario di copertura, misurato sul benchmark
Eseguire ogni sinistro nel set sintetico etichettato da 120 sinistri fa emergere il risultato duraturo. Delle 35 frodi che non portano alcun artefatto di autenticità, i 20 recycled-real e i 15 metadata-spoofed, una baseline di autenticità a segnale singolo ne intercetta 0 e il firewall le intercetta tutte e 35, perché quelle sono foto reali che un rilevatore isolato fa passare e la forense cross-signal è ciò che chiude il divario. I sinistri puliti passano dritti con un tasso di falsa accusa dello 0 percento, ogni decisione porta un record di audit verificabile, e il recall di instradamento delle frodi rispetto alle etichette di ground-truth legge 1.00. Sono cifre su un set sintetico fisso ed etichettato le cui classi di frode portano per costruzione firme rilevabili, non una garanzia open-world, quindi il numero da mettere in testa è il divario di copertura rispetto all'incumbent che un rilevatore isolato rappresenta.
La spoliazione, trasformata in una riga rossa
Ogni decisione vincola l'immagine originale in una catena append-only a prova di manomissione. Modificare un originale archiviato, che è ciò che fa un enhancement generativo o una frode, spezza quella catena. Manomettete un originale già fatto passare e rivalidate, e la riga per CLM-A-1042 diventa rossa come Altered, spoliation, mentre le righe sigillate restano verdi, e il verificatore segnala chain broken, tampering detected. Un rischio di contenzioso di solito astratto diventa qualcosa che l'acquirente può vedere accadere.
