A camada de verificação em torno da sua IA jurídica

Um caso fabricado é detectado com certeza antes que a sua peça seja protocolada.

A IA redige peças que citam casos que não existem, ou que existem mas dizem o contrário do que se alega. CiteGuard é a camada em torno da sua IA: ancora cada citação na jurisprudência real no CourtListener, detecta fabricações de forma determinística, encaminha a um humano tudo o que não consegue verificar e assina um certificado de auditoria. Diz o que é seguro protocolar e exatamente o que precisa de um humano.

Citações fabricadas podem passar pelo portão

Invariante de confiança determinística, testada por testes unitários

Casos reais no corpus de verdade de referência

Em cache a partir do CourtListener, a base pública de jurisprudência dos EUA

8/8

Testes do verificador central aprovados

Offline e reproduzível (python tests/test_core.py)

Esta é uma demonstração executável. As peças de amostra, as partes e a epígrafe do caso são trechos sintéticos, e o conector de gestão documental é um mock. O corpus, as consultas ao vivo no CourtListener, o portão determinístico e os testes são reais.

Uma peça que parece ter autoridade pode citar casos que não existem

Os tribunais já estão sancionando isso, e as ferramentas de redação não conferem o próprio trabalho.

O modo de falha não é a gramática ruim. A gramática é perfeita, e é isso que a torna perigosa. A IA redige uma peça que parece ter sido escrita por um sócio e cita um caso que nunca foi julgado, ou um caso real que diz o contrário da proposição para a qual é invocado. Até ferramentas jurídicas feitas especificamente para essa finalidade fazem o mesmo: o Westlaw Precision alucinou 33% e o Lexis+ 17% das vezes em um estudo controlado (Stanford RegLab, Journal of Empirical Legal Studies, 2025).

As consequências já chegaram. Até o início de 2026 havia 1,222 processos judiciais documentados envolvendo citações alucinadas por IA, e os tribunais começaram a sancionar: o Sexto Circuito impôs uma sanção de $30,000 em março de 2026. Seguiram-se regras de governança. A ABA Formal Opinion 512 e mais de 300 despachos permanentes judiciais agora exigem que o advogado verifique a saída da IA antes de protocolar, e ainda assim menos de 20% dos escritórios têm qualquer política de uso de IA.

O redator é o lugar errado para corrigir isso. Um modelo mais forte ainda redige, e o tribunal não se importa com o quão confiante o modelo estava. Importa-se se a citação existe e diz o que você alegou. Por isso a resposta durável não é um redator mais inteligente, e sim uma camada separada que confere o trabalho contra uma autoridade independente, detecta a fabricação com certeza e é honesta sobre o que não consegue verificar.

Como o CiteGuard funciona

As partes com grau de garantia são código determinístico. O juízo de valor é um LLM que se abstém. O portão, e não o modelo, decide.

Cole qualquer peça redigida por IA e o pipeline roda ao vivo: extrai cada citação e sua proposição, ancora-a na jurisprudência real, executa uma verificação de existência determinística e uma verificação de sustentação por LLM, aplica um portão de política determinístico e exporta um certificado de auditoria assinado. O painel mostra cada etapa acendendo em um console de sistema que transmite cada requisição real ao CourtListener com sua URL, status e latência, para que nada seja uma caixa-preta.

Dois motores, deliberadamente separados

Python determinístico (grau de garantia)

A verificação de existência e fabricação e o portão de política são Python puro contra jurisprudência real. Uma citação fabricada é comprovada como ausente por uma consulta ao vivo no CourtListener com zero resultados, não por palpite, porque o comprador precisa de detecção comprovável de fabricação e de um portão auditável, não da palavra de um LLM.

Um passo de LLM que se abstém

A verificação de sustentação lê a opinião real e pergunta se ela sustenta a proposição P. É intercambiável de provedor e se abstém, encaminhando à revisão humana, sempre que está insegura ou sem ancoragem. Ela aconselha; nunca tem a última palavra.

Um de cinco vereditos honestos por citação

Cada citação se resolve em exatamente um veredito. Os vereditos que encaminham a um humano são honestos sobre o porquê, e aquele que significa que o CourtListener estava inacessível nunca é reduzido a uma fabricação.

Veredito	O que significa	Decidido por
VERIFIED_SUPPORTED	Caso real, e a opinião sustenta a proposição	Verificação de existência mais verificação de sustentação
VERIFIED_UNSUPPORTED (requer revisão)	Caso real, mas a opinião não o sustenta com clareza	Encaminhado a um humano com o contexto
FABRICATED	Não existe tal caso na jurisprudência real	Determinístico, consulta ao vivo com zero resultados
OUTSIDE_COVERAGE	Um caso genuíno que não está no subconjunto em cache, marcado com honestidade	Determinístico, nunca um verificado falso
UNVERIFIED	CourtListener inacessível, então a ausência não está comprovada	Determinístico, nunca reduzido a fabricado

O portão de política

O portão é determinístico. Ele retorna FILING_READY somente se houver zero citações fabricadas e zero não resolvidas, e NOT_FILING_READY caso contrário. Isso significa que uma única citação não revisada retém toda a protocolização, de propósito, mesmo quando nada está fabricado. Um clique então exporta um certificado de auditoria JSON assinado que registra, por citação, o veredito, o trecho de evidência, a URL real do CourtListener, o modelo e a versão (ou deterministic, ou abstained), a versão do verificador, um carimbo de data/hora UTC e o resultado do portão.

Uma peça, todos os caminhos, percorridos de ponta a ponta

A demonstração traz quatro peças de amostra. Percorremos duas: a peça Mixed Motion, que carrega ao mesmo tempo uma citação real, uma fabricada e uma fora do corpus, e a peça Clean Motion, em que toda citação é real. Cada imagem abaixo é uma captura de tela do aplicativo em execução. A epígrafe do caso é ilustrativa, não um caso real.

O pipeline roda ao vivo contra jurisprudência real

À esquerda está uma petição de supressão de provas redigida por IA. À direita, o console do sistema acende etapa por etapa e transmite cada requisição real ao CourtListener com sua URL, status e latência, ao lado do raciocínio da verificação de sustentação. Esta é a primeira citação, Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, resolvendo-se contra o corpus de verdade de referência enquanto a verificação de sustentação lê o texto da opinião.

O painel do CiteGuard: uma peça redigida por IA à esquerda e um console de sistema à direita mostrando as etapas extrair, ancorar, verificação de sustentação, portão e certificado, com um rastreio ao vivo das requisições ao CourtListener. — O pipeline ao vivo: extrair, ancorar na jurisprudência real, verificação de sustentação, portão, certificado, com o rastreio do CourtListener transmitindo embaixo.

Um caso fabricado, detectado com certeza

A peça cita Halstead v. Ferngate Holdings, 823 U.S. 1199. A verificação de existência envia um GET ao vivo ao CourtListener e recebe 200 com 0 resultados, porque os U.S. Reports não têm o volume 823. O veredito é FABRICATED, comprovado como ausente em vez de adivinhado. Na mesma execução, Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 é um caso real que não está no subconjunto em cache, então é marcado com honestidade como OUTSIDE_COVERAGE em vez de um verificado falso. O portão lê NOT_FILING_READY: 1 fabricada, 2 não resolvidas, 1 liberada automaticamente.

O placar de verificação do CiteGuard para uma peça mostrando 1 Verificado, 1 Fabricado e 2 Requerem revisão, com Halstead v. Ferngate 823 U.S. 1199 marcado como Fabricado e Brown v. Board of Education marcado como Fora da cobertura, e o portão lendo Não protocole. — Uma peça, todos os desfechos: uma citação real Verificada, Halstead 823 U.S. 1199 Fabricada numa consulta com zero resultados, Brown v. Board Fora da cobertura, e o restante encaminhado a Requer revisão.

Um caso real liberado em verde, com base na própria tese da opinião

Esta é a peça Clean Motion, em que toda citação é um caso real e pertinente. Quando o texto da opinião estabelece a proposição, a verificação de sustentação a confirma. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 é liberada como Verificado porque a própria maioria decide que um suspeito deve ser advertido do direito a um advogado e de permanecer em silêncio, com um link para o caso real no CourtListener. Quais citações pertinentes específicas são liberadas em verde versus encaminhadas à revisão pode variar de uma execução para outra, porque a verificação de sustentação é o único passo não determinístico, mas uma citação pertinente como Miranda é liberada de forma confiável.

O rastreio ao vivo da verificação de sustentação buscando a opinião real de Miranda v. Arizona no CourtListener e citando a própria tese da maioria sobre as advertências de interrogatório em custódia, marcando 384 U.S. 436 como Verificado, enquanto Terry v. Ohio é ancorado em seguida. — A verificação de sustentação lê a opinião real e cita a própria tese da maioria, então Miranda 384 U.S. 436 é liberada como Verificado, ancorada em texto real com um link de fonte.

Encaminha a um humano em vez de blefar um veredito

Na revisão da Mixed Motion, o placar lê 1 Verificado, 1 Fabricado e 2 Requerem revisão. Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544 é um caso real, mas o trecho não estabelece de forma clara a proposição para a qual é invocado, então a verificação de sustentação o marca como Requer revisão com seu raciocínio, em vez de avaliá-lo com confiança. Essa abstenção conservadora é o projeto: um veredito vermelho Unsupported confiante é raro de propósito, porque o movimento honesto diante de uma opinião ambígua é entregá-la a um humano.

Uma peça de precedente aplicado indevidamente em que Erie Railroad v. Tompkins e Celotex Corp. v. Catrett são casos reais citados para a proposição errada; o rastreio mostra a verificação de sustentação lendo cada opinião real, constatando que o ponto não está estabelecido e encaminhando-os a Requer revisão. — Casos reais citados para a proposição errada: a verificação de sustentação lê a opinião, vê que o ponto não está estabelecido e os encaminha a Requer revisão em vez de blefar. Uma correspondência por palavra-chave deixaria isso passar.

Mesmo uma peça limpa é retida até que cada citação se resolva

Este é o certificado da mesma peça Clean Motion. Miranda foi liberada como Verificado, mas Terry v. Ohio e Strickland v. Washington foram encaminhados à revisão, então o portão permanece em Não pronto para protocolar e o selo lê Reter para revisão, embora nenhuma citação esteja fabricada. O certificado lista cada citação com seu veredito e o resultado da verificação de sustentação e certifica que cada uma foi conferida quanto à existência contra o CourtListener, que citações fabricadas são identificadas com certeza, e que citações que exigem juízo contextual são encaminhadas a um humano. Exporta-se como um registro JSON assinado que você anexa à protocolização. Uma peça de aparência limpa não é o mesmo que uma peça pronta para protocolar.

O Certificado de Verificação de Citações do caso Hartwell Capital Partners, marcado como Não pronto para protocolar, listando três citações com vereditos Verificado e Requer revisão e um selo Reter para revisão. — O certificado assinado, marcado como Não pronto para protocolar com um selo Reter para revisão, porque as citações ainda exigem juízo humano.

Ancorado em uma autoridade independente

O corpus reúne 20 decisões reais em cache a partir do CourtListener, a base pública de jurisprudência dos EUA, incluindo Miranda, Twombly, Iqbal, Terry, Strickland, International Shoe, Erie, Baker v. Carr, Chevron e Daubert. As verificações de existência e fabricação também consultam o CourtListener ao vivo no momento da requisição, e é por isso que a detecção de fabricação é categórica, e não limitada ao subconjunto. O corpus de 20 casos é um subconjunto em cache, então o julgamento da sustentação é demonstrado em N pequeno sobre casos reais, e esse escopo é declarado com clareza em vez de ser apresentado como precisão universal.

O painel Corpus de Verdade de Referência listando 20 casos reais curados do CourtListener, incluindo Strickland v. Washington, Ashcroft v. Iqbal, Terry v. Ohio, Whitman v. American Trucking e Chevron, cada um com sua citação e uma opinião em cache. — O corpus de verdade de referência de 20 casos, em cache a partir do CourtListener, com consultas ao vivo no momento da requisição para existência e fabricação.

Saída de IA não verificada versus CiteGuard

CiteGuard não é outro redator. É a camada que decide o que é seguro protocolar.

Dimensão	Peça de IA não verificada	Camada de verificação CiteGuard
Detecção de caso fabricado	Lê-se como se tivesse autoridade, sem ser detectado	Determinístico, consulta ao vivo com zero resultados
Citação real, porém aplicada indevidamente	Segue intacta	Encaminhada à revisão humana com contexto
Verificação de sustentação incerta	O modelo afirma um veredito mesmo assim	Se abstém, entrega a um humano
Proveniência	Nenhuma	Um link real do CourtListener por citação
Decisão de protocolar	A confiança do redator	Um portão determinístico, zero fabricadas e zero não resolvidas
Trilha de auditoria para ABA Op. 512	Nenhuma	Certificado JSON assinado por peça

O que esta demonstração não faz

✓ Não faz pesquisa jurídica nem redação, e não compete com Harvey, Westlaw ou Lexis. É uma camada de verificação que se posiciona em torno de qualquer modelo que tenha produzido a peça.
✓ Não reivindica juízo perfeito de IA sobre a sustentação. A verificação de sustentação é assistida por LLM com abstenção, é não determinística e encaminha casos incertos a um humano de propósito. Não marca automaticamente de vermelho Unsupported toda citação aplicada indevidamente; um veredito vermelho confiante é raro de propósito.
✓ Não trata uma peça de aparência limpa como pronta para protocolar. Somente a fabricação e a existência são garantias determinísticas. Os 8 de 8 testes e o corpus de 20 casos são o escopo da demonstração construída, não uma alegação de precisão em mundo aberto.
✓ Não apresenta as peças de amostra, os casos ou a epígrafe do caso como clientes ou processos reais. Estão rotulados como trechos sintéticos. As citações fabricadas estão genuinamente ausentes da jurisprudência real.
✓ Não usa um conector de gestão documental ao vivo. O conector iManage ou NetDocuments é um mock, a ancoragem padrão usa o trecho público da opinião da maioria (o texto integral da opinião exige um token gratuito do CourtListener), e um certificado em PDF, verificações de tratamento negativo e GraphRAG estão adiados.
✓ Não traz clientes, estudos de caso, depoimentos nem cifras de ROI. Nenhum existe ainda. Esta é uma demonstração que comprova o mecanismo, não uma implantação.

Perguntas que advogados realmente fazem

Isso substitui Harvey, Westlaw ou Lexis?

Não. O CiteGuard não redige nem faz pesquisa jurídica, então não compete com Harvey, Westlaw Precision ou Lexis Protege. É a camada de verificação que se posiciona em torno do que qualquer um deles produziu. Pega a peça redigida por IA, diz ao advogado o que é seguro protocolar e exatamente o que precisa de um humano, e roda em modo sombra ou consultivo ao lado da ferramenta que você já usa.

Como ele sabe que uma citação é fabricada e não apenas está faltando?

A verificação de existência consulta o CourtListener, a base pública de jurisprudência dos EUA, pela citação exata. Uma citação fabricada como Halstead v. Ferngate Holdings, 823 U.S. 1199 retorna zero resultados (os U.S. Reports não têm o volume 823), então é marcada como FABRICATED com certeza, não por palpite. Se o CourtListener estiver inacessível, a citação é marcada como UNVERIFIED em vez de fabricada, porque ausência de prova não é prova de ausência. Essa distinção é uma invariante determinística, testada por testes unitários.

Posso confiar na IA para julgar se um caso realmente sustenta o meu argumento?

Não às cegas, e é por isso que a verificação de sustentação se abstém. É um único passo de LLM que lê a opinião real e confirma uma citação em verde somente quando o texto da opinião estabelece a tese, como ocorre com Miranda v. Arizona. Quando a opinião não sustenta de forma clara a proposição declarada, encaminha a citação à revisão humana em vez de blefar um veredito. O modelo aconselha; o portão determinístico e o advogado decidem.

Um modelo de IA melhor simplesmente tornará isso desnecessário?

Não, porque pronto para protocolar é uma propriedade de governança, não uma propriedade do modelo. O tribunal não se importa com o quão confiante o modelo estava; importa-se se a citação existe e diz o que você alegou. Então a necessidade durável é uma camada independente que ancora cada alegação na jurisprudência real, detecta a fabricação com certeza e é honesta sobre o que não consegue verificar. Esse requisito vale em qualquer qualidade de modelo.

O que o certificado de auditoria realmente prova para a ABA Opinion 512 e os despachos permanentes?

Um clique exporta um certificado JSON assinado que registra, por citação, o veredito, o trecho de evidência, a URL real do CourtListener, o modelo e a versão (ou deterministic ou abstained), a versão do verificador, um carimbo de data/hora UTC e o resultado do portão. É o artefato que mostra que um advogado verificou a saída da IA antes de protocolar, que é o que a ABA Formal Opinion 512 e mais de 300 despachos permanentes judiciais agora exigem. Na demonstração o certificado é JSON; a exportação em PDF está adiada.

Isto é um produto ao vivo ou uma demonstração, e o que nela é real?

É uma demonstração executável que comprova o mecanismo, não um pipeline implantado. As quatro peças de amostra, as partes e a epígrafe do caso estão rotuladas como trechos sintéticos, e o conector de gestão documental é um mock. O que é real: o corpus de 20 casos está em cache a partir do CourtListener, as verificações de existência e fabricação atingem o CourtListener ao vivo no momento da requisição, o portão determinístico e os 8 de 8 testes unitários rodam exatamente como mostrado, e as citações fabricadas estão genuinamente ausentes da jurisprudência real.

Pesquisa técnica

A pesquisa por trás desta demonstração — a arquitetura, o desenho de verificação e o blueprint empresarial.

Solução completa

Conheça a solução de Verificação e Governança de Citações em IA Jurídica →

Colocando trabalho redigido por IA diante de um tribunal?

A camada de verificação é a parte difícil. Nós a construímos.

Se o seu escritório está definindo como deixar os advogados usarem IA sem arriscar uma citação fabricada numa protocolização, gostaríamos realmente de ouvir como vocês estão pensando nisso. O problema é de todo o setor e as respostas também serão.

Avaliação de verificação

✓ Mapear onde o fluxo de IA pode protocolar uma citação não verificada
✓ Definir as regras de existência, ancoragem e sustentação para a sua jurisprudência
✓ Desenhar o encaminhamento à revisão humana e os limiares de abstenção
✓ Especificar o certificado de auditoria que as suas obrigações da ABA Op. 512 exigem

Construa a camada

✓ Um verificador determinístico sobre as suas fontes reais de jurisprudência
✓ Uma verificação de sustentação que se abstém em vez de blefar
✓ Um portão de política e um certificado de auditoria assinado por protocolização
✓ Com modelo intercambiável, rodando em modo sombra em torno da sua IA jurídica

Conecte-se pelo WhatsApp Envie um e-mail à nossa equipe