Satelliet-overstromingsintelligentie · Parametrische verzekering

Een satelliettrigger met één beeld kan een overstroming niet onderscheiden van een schaduw. Wanneer deze een uitkering van $2M start op basis van die gok, beoordelen wij de trigger voordat het geld beweegt.

Een parametrische overstromingsdekking keert automatisch uit wanneer een satelliet aangeeft dat een locatie onder water staat. Maar één enkel optisch of radarbeeld kan overstromingswater niet onderscheiden van een wolkschaduw, een radar- of terreinschaduw, of een permanent stuwmeer, omdat alle vier dezelfde pixels verduisteren. TriggerProof neemt de reeds geactiveerde trigger als uitgangspunt en bewijst of er moet worden uitgekeerd: een deterministische fysische verificator met vijf regels beslist, een LLM adviseert slechts, onzekere gevallen worden geëscaleerd naar een mens in plaats van automatisch uit te keren, en elke beslissing laat een forensisch dossier achter. Agenten adviseren, code beslist.

$4.0M van $8.0M

Automatisch in de wachtrij geplaatste uitkeringen vastgehouden of stopgezet voor bewijs (3 valse triggers onderdrukt, 1 geëscaleerd). De overige $4.0M uitgekeerd over 2 bevestigde overstromingen

Synthetisch portefeuillescenario met 8 AOI's van de demo

0 onveilige

Onveilige geautomatiseerde beslissingen tegenover 48 voor de referentiebasislijn met één enkel beeld, die elk gemarkeerd geval uitkeert

Gelabelde synthetische benchmark van 60 gevallen

100% / 100%

Onderdrukking van valse positieven (36/36) en overstromingsrecall (12/12) onder de 80 procent die automatisch is afgehandeld

Gelabelde synthetische benchmark van 60 gevallen

Een uitvoerbare demo van het beoordelingsmechanisme. De verificator en beleidspoort draaien volledig in zuivere Python zonder API-sleutel; alleen de adviserende kruisreferentie-agent kan een model aanroepen, en deze beslist nooit over de uitkering. Elke satelliettegel, aandachtsgebied en grondsignaal is synthetisch en fysisch getrouw, geen echte Sentinel- of verzekeraarsgegevens.

Een parametrische uitkering is slechts zo betrouwbaar als de trigger erachter

Parametrische overstromingsverzekeringen ruilden de schade-expert in voor een satelliettrigger om uitkeringen direct te maken. De trigger erfde een fysisch probleem waar hij niet doorheen kan kijken.

Wanneer een trigger afgaat, wordt er een uitkering van miljoenen vrijgegeven zonder dat er een schade-expert ter plaatse is. De aantrekkingskracht is snelheid en het ontbreken van geschillen. Het risico is dat één enkel beeld, een NDWI- of MNDWI-uitlezing op één optische opname of één SAR-passage, wordt gevraagd te beslissen of de grond daadwerkelijk onder water staat. Dat kan het vaak niet. Een wolkschaduw verduistert een optische scène precies waar een overstroming dat ook zou doen. Een radar- of terreinschaduw verlaagt SAR-terugverstrooiing op dezelfde manier als echt stilstaand water. Een permanent stuwmeer wordt als water gelezen omdat het water is, alleen geen nieuw water.

De werkelijke faalmodus van de trigger is dan ook niet de overstroming die hij mist. Het is het zelfverzekerde valse positief: een uitkering geactiveerd op een schaduw, vrijgegeven voordat iemand het kan controleren, en zonder enig dossier waarmee een herverzekeraar of accountant de beslissing achteraf kan toetsen. Dat is basisrisico in zijn duurste vorm, uitkeren op een trigger die nooit een schadegeval was, en het is de structurele zwakte die een parametrische overstromingsportefeuille met zich meedraagt, geen zeldzaam randgeval.

Een beter afzonderlijk beeld lost dit niet op. Een slimmer model dat ditzelfde eenzame beeld moet beoordelen evenmin. Het scheiden van overstromingswater van zijn drie evenbeelden is een kwestie van hoe een signatuur zich gedraagt in de tijd en over verschillende sensoren, en of de beslissing later verdedigd kan worden. Dat zijn de twee hiaten die we wilden dichten, en geen van beide bevindt zich in een detectiemodel.

Een deterministische verificator beslist over de uitkering; het LLM adviseert slechts

De pipeline neemt een geactiveerde trigger en retourneert PAY, DENY of ESCALATE. De beslissing bevindt zich in duidelijke, inspecteerbare code, nooit in een model.

TriggerProof detecteert geen overstromingen. Het beoordeelt een trigger die al is afgegaan. Elke geactiveerde trigger doorloopt een fysische verificator met vijf regels, wordt getoetst aan onafhankelijke grondsignalen door een adviserende agent, en wordt vervolgens gerouteerd door een beleidspoort die deze uitkeert, afwijst of escaleert naar een mens. Elk geval levert aan het eind een forensisch dossier op.

Geactiveerde trigger → deterministische fysische verificator met 5 regels (pure Python) → Contextuele Kruisreferentie-agent (adviserend) → beleidspoort (PAY / DENY / ESCALATE) → forensisch dossier (JSON + afdrukbare HTML + SHA-256). Classificaties: flood / cloud_shadow / radar_shadow / permanent_water / no_trigger.

De deterministische vertrouwenskern

De verificator met vijf regels is pure Python zonder enig model in de loop. Hij levert een classificatie en een betrouwbaarheidsscore op, en is het onderdeel dat beslist of een trigger een echte overstroming is. Hij is inspecteerbaar en reproduceerbaar: voer hem opnieuw uit op hetzelfde geval en u krijgt hetzelfde oordeel en dezelfde meetwaarden per regel, wat een herverzekeraar of accountant in staat stelt de beslissing te toetsen in plaats van erop te vertrouwen op goed geloof.

De agent, beperkt tot advies

Een Contextuele Kruisreferentie-agent, gebouwd op Pydantic AI en standaard gebruikmakend van claude-opus-4-8, toetst het fysische oordeel aan onafhankelijke grondsignalen zoals een rivierpeilmeter, neerslag en veldrapporten, en retourneert corroborates, contradicts of inconclusive. Hij ondersteunt verschillende providers en heeft een deterministische fallback zodat de demo volledig offline draait. Hij adviseert en kan worden overruled. Hij beslist nooit over de uitkering.

De vijf discriminatoren die de verificator handhaaft

Regel	Discriminator	Wat het onderscheidt
R1	Temporele persistentie	Een overstroming blijft aanhouden over opnames heen; een wolkschaduw is van voorbijgaande aard en verdwenen in het volgende beeld.
R2	SAR-optische overeenstemming	Een overstroming is optisch-donker en SAR-laag; een wolkschaduw is optisch-donker maar SAR-normaal; een radarschaduw is SAR-laag maar optisch-helder.
R3	DEM-helling	Water kan zich niet verzamelen op steil terrein, wat layover en terreinschaduw markeert.
R4	Permanent-watermasker	Bekende stuwmeren en meren worden uitgesloten, waardoor de valse trigger van een nieuw reservoir wordt onderschept.
R5	Hydrologische koppeling	Een echte overstroming sluit aan op het afwateringsnetwerk; een geïsoleerde donkere vlek doet dat niet.

De beleidspoort maakt de drempelwaarden zichtbaar voor accountants. Als de agent de fysica tegenspreekt, of als de betrouwbaarheid onder de vastgestelde automatiseringsdrempel van 0.65 zakt, wordt het geval geëscaleerd naar een mens als 'heeft bewijs nodig', en nooit automatisch beslist. Anders wordt een overstromingsclassificatie uitgekeerd en elke niet-overstromingsklasse afgewezen. De duurzame waarde zit in de verificator en de poort, niet in een scherpere detector: zelfs een perfecte single-frame-classificator kan het dubbelzinnige geval nog steeds niet escaleren of een herverzekeraar een verdedigbaar dossier overhandigen. Dat zijn governance-taken, en die bevinden zich ontwerpsgewijs buiten het detectiemodel.

De portefeuille, beoordeeld op het scherm

Elk onderstaand cijfer is de reproduceerbare uitvoer van de deterministische testomgeving van de demo, berekend tijdens runtime. Elk aandachtsgebied, elke rivierpeilmeter en elk veldrapport is synthetisch en fysisch getrouw. Er wordt geen echte Sentinel-opname, locatie, verzekeraar of claim gebruikt.

Vooraf: $8.0M in de wachtrij bij 6 geactiveerde triggers

Een storm trekt over een portefeuille van 8 aandachtsgebieden. De traditionele single-frame trigger is afgegaan op 6 daarvan en heeft 8.0 miljoen dollar aan automatische uitkeringen in de wachtrij geplaatst. Niets in deze weergave onderscheidt een echte overstroming van een schaduw of een stuwmeer, omdat één enkel beeld dat niet kan. Elke geactiveerde rij staat op het punt de verificatie-, kruisreferentie- en poortfasen te doorlopen.

Het TriggerProof-beoordelingsboek vóór beoordeling, met een overzicht van 8 aandachtsgebieden AOI-A tot en met AOI-H met bedragen in dollars, een traditionele PAY-badge op de 6 geactiveerde triggers van in totaal 8.0 miljoen dollar, en openstaande verificatie-, kruisreferentie- en poortfasen op elke geactiveerde rij. — De portefeuille vóór beoordeling: 6 single-frame triggers, $8.0M in de wachtrij voor automatische uitkering, nog geen manier om een overstroming van een schaduw te onderscheiden.

Achteraf: 2 uitgekeerd, 3 afgewezen, 1 geëscaleerd

TriggerProof beoordeelt de portefeuille. Het bevestigt 2 echte overstromingen voor uitkering van 4.0 miljoen dollar, onderdrukt 3 valse triggers waarbij 3.2 miljoen wordt ingehouden (een wolkschaduw van 1.2 miljoen, een radarschaduw van 1.0 miljoen en een permanent stuwmeer van 1.0 miljoen), en escaleert 1 grensgeval van 0.8 miljoen naar een mens. Van de 8.0 miljoen die de traditionele trigger automatisch zou uitkeren, wordt 4.0 miljoen stopgezet of vastgehouden voor bewijs, en elke beslissing bevat een forensisch dossier, zodat de bewijsdekking 100 procent bedraagt.

Het beoordelingsboek nadat TriggerProof is uitgevoerd, waarin te zien is dat 8.0 miljoen traditioneel in de wachtrij geplaatst is omgezet in 4.0 miljoen bevestigd voor uitkering over 2 overstromingen en 4.0 miljoen ingehouden over 3 onderdrukte en 1 geëscaleerde gevallen, met een classificatie per rij van overstroming, wolkschaduw, radarschaduw of permanent water, betrouwbaarheid en grondkruisreferentie, en 100 procent bewijsdekking. — Na beoordeling: $4.0M bevestigd voor uitkering, $4.0M ingehouden over 3 onderdrukte valse triggers en 1 escalatie, één dossier per beslissing.

Waarom een schaduw van $1.2M werd afgewezen: de schaduw bewoog

Open AOI-B, Mesa Junction Depot, en doorloop de opnamebeelden. De donkere optische vlek die de trigger activeerde, verschijnt alleen in het triggerbeeld en is verdwenen in de volgende opname, terwijl de SAR-terugverstrooiing de hele tijd normaal bleef. Radar zag droge grond door de wolk heen. De verificator classificeert het als wolkschaduw met een betrouwbaarheid van 1.00 en wijst de uitkering van 1.2 miljoen dollar af. De schaduw bewoog; echt overstromingswater zou zijn gebleven.

De temporele filmstrip voor AOI-B Mesa Junction Depot, geclassificeerd als wolkschaduw en afgewezen met betrouwbaarheid 1.00, met optische NDWI-beelden bovenaan en SAR-beelden onderaan over drie opnames, het donkere watersignaal alleen in het triggerbeeld gemarkeerd als vals positief door wolkschaduw, en een fysische bewijstabel die aantoont dat zowel R1 temporele persistentie als R2 SAR-optische overeenstemming falen. — AOI-B, afgewezen: de donkere vlek is alleen zichtbaar in het triggerbeeld en SAR bleef normaal, dus R1 en R2 falen. Een wolkschaduw, geen water.

Waarom een overstroming van $2.0M werd uitgekeerd: het water bleef staan

Dezelfde filmstrip bij AOI-A, Rio Verde Terminal, toont het tegenovergestelde. De watersignatuur blijft in elk opnamebeeld aanwezig in zowel optisch als SAR, het terrein is vlak genoeg om water te laten samenkomen, het gebied sluit aan op de afwatering en de onafhankelijke rivierpeilmeter bevestigt dit. De verificator classificeert het als overstroming met betrouwbaarheid 0.99 en keert de trigger van 2.0 miljoen dollar uit. Het mechanisme is niet bevooroordeeld richting afwijzing; het is bevooroordeeld richting bewijs, en hier is het bewijs aanwezig.

De temporele filmstrip voor AOI-A Rio Verde Terminal, geclassificeerd als overstroming en uitgekeerd met betrouwbaarheid 0.99, die een aanhoudende watersignatuur toont over alle drie de optische en SAR-beelden, met een fysische bewijstabel waarin R1 temporele persistentie, R2 SAR-optische overeenstemming en R3 DEM-helling allemaal slagen, en een grondkruisreferentie die de rivierpeilmeter bevestigt. — AOI-A, uitgekeerd: een aanhoudende optische en SAR-signatuur op vlak, gedraineerd terrein, bevestigd door de rivierpeilmeter. Een echte overstroming.

Het onzekere geval gaat naar een mens, niet naar een muntopgooi

AOI-F, Canal Street Hub, is het geval dat de fysica niet kan oplossen. De signatuur is een grensgeval, de betrouwbaarheid van de verificator komt uit op 0.15 en de onafhankelijke rivierpeilmeter heeft nooit het oevervolle peil overschreden, waardoor het grondbewijs in strijd is met de trigger. Omdat de betrouwbaarheid onder de automatiseringsdrempel van 0.65 ligt, escaleert de beleidspoort het geval van 0.8 miljoen dollar naar een menselijke beoordelaar met alle bewijsstukken bijgevoegd, in plaats van te gokken op een automatische beslissing. Het escaleren van het dubbelzinnige geval is het ontwerp, geen tekortkoming ervan.

Het geëscaleerde geval AOI-F Canal Street Hub, geclassificeerd als overstroming met betrouwbaarheid 0.15 en gemarkeerd als ESCALATE, met een optische en SAR-signatuur op de grens over beelden heen, een opmerking dat de onafhankelijke rivierpeilmeter nooit het oevervolle peil heeft overschreden waardoor het grondbewijs conflicteert, en een beslissingspaneel dat het doorstuurt naar een menselijke beoordelaar als 'heeft bewijs nodig'. — AOI-F, geëscaleerd: betrouwbaarheid 0.15 ligt onder de drempel van 0.65 en de peilmeter conflicteert, dus het geval van $0.8M gaat naar een mens met bewijs.

Het ontvangstbewijs: een forensisch dossier per beslissing

Elk eindoordeel levert een forensisch overstromingstrigger-dossier op. Het bevat het bewijs per regel voor alle vijf discriminatoren met hun gemeten waarden en geslaagd- of gezakt-resultaten, een eliminatielogboek voor valse positieven, het contextuele kruisreferentie-oordeel, de data-afstamming voor elke gesimuleerde opname en een SHA-256 herkomsthash van de beslissing. Om precies te zijn over de reikwijdte: de SHA-256-hash is een inhoudshash voor fraudebestendigheid, geen digitale PKI-handtekening, en het beeldmateriaal is synthetisch. Wat het dossier bewijst, is dat de beslissing is gedocumenteerd in plaats van enkel beweerd.

Het forensische overstromingstrigger-dossier voor het afgewezen wolkschaduwgeval bij AOI-B, met een DENY-oordeel, een bewijstabel per regel voor R1 tot en met R5 met gemeten waarden en geslaagd- of gezakt-resultaten, een eliminatielogboek voor valse positieven, een contextuele kruisreferentie gemarkeerd als corroborates, een Sentinel-1 en Sentinel-2 data-afstammingstabel en een herkomstsectie. — Het dossier: bewijs per regel, een eliminatielogboek voor valse positieven, de grondkruisreferentie, de Sentinel data-afstamming en een SHA-256 herkomsthash.

Over 60 gelabelde gevallen: nooit een onveilige geautomatiseerde beslissing

De enkele portefeuille is geen toevalstreffer. Over een vaste benchmark van 60 gelabelde synthetische gevallen, van duidelijke signaturen tot ruis nabij de drempelwaarde, neemt TriggerProof 0 onveilige geautomatiseerde beslissingen tegenover 48 voor de referentiebasislijn met één enkel beeld, die elk gemarkeerd geval uitkeert. Het handelt 80 procent automatisch af en escaleert 20 procent, en onder de automatisch afgehandelde gevallen onderdrukt het 36 van de 36 valse triggers en keert het 12 van de 12 echte overstromingen uit. De claim is bewust nauwkeurig: op deze gelabelde set neemt het systeem nooit een onveilige geautomatiseerde beslissing, omdat het escaleert wanneer de fysica onzeker is.

Het evaluatiepaneel over 60 gelabelde synthetische gevallen dat 0 onveilige geautomatiseerde beslissingen toont tegenover 48 voor de referentiebasislijn met één beeld, 80 procent automatische afhandeling met 20 procent geëscaleerd voor bewijs, 100 procent onderdrukking van valse positieven bij 36 van de 36 afgewezen valse triggers, en 100 procent overstromingsrecall bij 12 van de 12 automatisch uitgekeerd, met een tabel van gelabelde gevallen die elk als correct zijn gemarkeerd. — De benchmark van 60 gevallen: 0 onveilige geautomatiseerde beslissingen tegenover 48 voor de referentiebasislijn, 80 procent automatisch afgehandeld, 100 procent onderdrukking en recall daaronder.

Waar deze laag zich bevindt, en waar niet

Het is de beoordelings- en governancelaag tussen een geactiveerde trigger en de uitkering, geen satellietdataproduct en geen overstromingsdetector.

Aandachtspunt	Alleen een trigger met één enkel beeld	Deze beoordelingslaag
Een wolkschaduw, radarschaduw of stuwmeer	Uitgekeerd als een overstroming; alle vier verduisteren dezelfde pixels	Afgewezen door vijf deterministische fysische regels over tijd en sensoren heen
Een echt dubbelzinnig geval	Automatisch uitgekeerd op basis van een signaal dat neerkomt op een muntopgooi	Geëscaleerd naar een mens onder een betrouwbaarheidsdrempel van 0.65, met bewijsmateriaal bijgevoegd
Waarom een trigger werd uitgekeerd of afgewezen	Geen dossier buiten de activeringsvlag	Een forensisch dossier: bewijs per regel, eliminatielogboek, SHA-256 herkomst
Wie de uitkeringsbeslissing neemt	Een pixeldrempel op één enkel beeld	Deterministische Python; het LLM adviseert en kan worden overruled
Basisrisico door valse triggers	Volledig gedragen bij elke niet-overstroming die het markeert	0 onveilige geautomatiseerde beslissingen tegenover 48 op de gelabelde benchmark van 60 gevallen
Model- en leveranciers-lock-in	Gebonden aan de uitvoer van één detector	Verificator draait offline; de adviserende agent ondersteunt wisselende providers

Wat deze demo niet doet

Elke satelliettegel, aandachtsgebied, rivierpeilmeter, neerslagmeting en elk veldrapport is synthetisch en fysisch getrouw. Er is geen echte Sentinel- of ICEYE-opname, geen echte locatie en geen echte verzekeraar of claim.
De cijfers van 0 onveilig, 80 procent automatische afhandeling en 100 procent onderdrukking en recall gelden voor een vaste, gelabelde set van 60 synthetische gevallen, geen praktijk- of 'open world'-garantie. Validatie tegen echte archieven zoals Sen1Floods11 of een live Sentinel-portefeuille is het eerste opleverproduct van een samenwerking, niet deze demo.
De $4.0M van $8.0M die is vastgehouden of stopgezet is afkomstig uit het synthetische portefeuillescenario met 8 AOI's van de demo, niet uit een echte zakelijke portefeuille.
Alle connectoren zijn gesimuleerd of voorzien van stubs: Sentinel-1 en Sentinel-2 ophalen, commerciële SAR-tasking, co-registratie, grondsignaalfeeds en claimsplatform-integratie. De SHA-256 herkomst is een inhoudshash voor fraudebestendigheid, geen digitale PKI-handtekening.
TriggerProof beoordeelt een reeds geactiveerde trigger. Het detecteert geen overstromingen en produceert geen satellietgegevens; het is geen Sentinel- of ICEYE-detectorkloon.
De adviserende agent beslist nooit over de uitkering. De deterministische verificator en de beleidspoort beslissen, en de agent kan worden overruled.
Er zijn geen echte klanten, implementaties, genoemde gebruikers, getuigenissen of geclaimde ROI. Het eerlijke kader is wat we hebben ontdekt bij het bouwen van deze demo.

Vragen die kopers stellen

We keren al automatisch uit op de satelliettrigger. Waarom een stap toevoegen tussen de trigger en de uitkering?

Omdat een trigger met één enkel beeld overstromingswater niet kan onderscheiden van een wolkschaduw, een radar- of terreinschaduw, of een permanent stuwmeer, en alle drie op dezelfde manier donker worden. Wanneer een uitkering op basis van die beslissing afgaat, is 'waarschijnlijk overstroomd' niet goed genoeg en is er geen bewijstraject om het later te verdedigen. TriggerProof neemt de geactiveerde trigger als uitgangspunt en beoordeelt deze tot PAY, DENY of ESCALATE met behulp van deterministische fysica. Op de synthetische portefeuille met 8 AOI's van de demo stopt of houdt dat 4.0 miljoen dollar tegen van 8.0 miljoen aan automatisch in de wachtrij geplaatste uitkeringen.

Het hele doel van parametrisch was om de schade-expert overbodig te maken. Brengt een mens in de loop de vertraging niet weer terug?

Alleen voor de gevallen die echt dubbelzinnig zijn. Op de gelabelde benchmark van 60 gevallen handelt TriggerProof 80 procent automatisch af en escaleert 20 procent, zodat de duidelijke overstromingen nog steeds direct worden uitgekeerd en alleen de grensgevallen of tegengesproken gevallen naar een persoon worden doorgestuurd, met alle bewijzen al bijgevoegd. Dat is de afweging: een snelle automatische uitkering blijft snel, en het geval dat anders een zelfverzekerd vals positief zou zijn, krijgt een mens in plaats van een verkeerde beslissing van 0.8 miljoen dollar.

Zijn dit echte satellietgegevens? Op welke overstromingen heeft u dit daadwerkelijk uitgevoerd?

Geen enkele. Elke tegel, aandachtsgebied, rivierpeilmeter, neerslagmeting en elk veldrapport in de demo is synthetisch en fysisch getrouw, en er is geen echte Sentinel-opname, echte locatie, echte verzekeraar of echte claim. De connectoren voor het ophalen van satellietbeelden, SAR-tasking, grondsignaalfeeds en claimsplatform-integratie zijn stubs. Praktijkvalidatie tegen echte archieven zoals Sen1Floods11 of een live Sentinel-portefeuille is het eerste opleverproduct van een samenwerking, niet iets wat deze demo claimt.

Waarin verschilt dit van simpelweg een beter overstromingsdetectiemodel of een scherpere satelliet kopen?

Een scherper afzonderlijk beeld kan een overstroming op zichzelf nog steeds niet onderscheiden van een schaduw of een stuwmeer, omdat het probleem temporeel en multisensorieel is, niet een kwestie van resolutie. TriggerProof detecteert geen overstromingen en produceert geen satellietgegevens. Het beoordeelt een reeds geactiveerde trigger door persistentie over opnames heen, overeenstemming tussen SAR en optisch, terreinhelling, een permanent-watermasker en hydrologische koppeling te controleren. De durable waarde is de governancelaag rond de beslissing, en daarom veroudert deze niet naarmate detectiemodellen verbeteren.

Wanneer het een geval escaleert, waar krijgt mijn beoordelaar dan feitelijk mee te werken?

Een forensisch dossier, geen kale score. Elke beslissing levert het bewijs per regel voor alle vijf discriminatoren met hun gemeten waarden en geslaagd- of gezakt-resultaten, een eliminatielogboek voor valse positieven, de onafhankelijke grondkruisreferentie, de data-afstamming van de satelliet en een SHA-256 herkomsthash van de beslissing. Het kan worden geëxporteerd als JSON en afdrukbare HTML, zodat een beoordelaar, een herverzekeraar of een accountant precies kan zien waarom een geval is uitgekeerd, afgewezen of vastgehouden voor bewijs.

Die benchmarkcijfers, 0 onveilig en 100 procent onderdrukking en recall. Hoeveel vertrouwen kan ik daarin hebben?

Ze zijn gebaseerd op een vaste, gelabelde set van 60 synthetische, fysisch getrouwe gevallen die variëren van duidelijke signaturen tot ruis nabij de drempelwaarde, geen praktijk- of 'open world'-garantie. Op die set neemt TriggerProof 0 onveilige geautomatiseerde beslissingen tegenover 48 voor de referentiebasislijn met één enkel beeld, en onder de automatisch afgehandelde gevallen onderdrukt het 36 van de 36 valse triggers en keert het 12 van de 12 echte overstromingen uit. Het punt is niet een perfecte score, maar dat het systeem nooit een onveilige geautomatiseerde beslissing neemt, omdat het escaleert wanneer de fysica onzeker is.

Bindt dit ons aan uw modellen, of aan een specifieke cloud- of satellietleverancier?

Nee. De deterministische verificator en de beleidspoort zijn pure Python en draaien volledig offline zonder API-sleutel, zodat de uitkeringsbeslissing nooit afhankelijk is van de beschikbaarheid van een model. De adviserende agent is gebouwd op Pydantic AI en ondersteunt verschillende providers zoals Anthropic, OpenAI, Gemini en Ollama, waarbij standaard gebruik wordt gemaakt van claude-opus-4-8 met een deterministische fallback. Het ophalen van satellietbeelden en de claimsintegratie zijn ontworpen als adapters, zodat de laag aansluit op de sensoren en het platform dat u al gebruikt.

Technisch onderzoek

Het onderzoek achter deze demo — de architectuur, het verificatieontwerp en de blauwdruk voor ondernemingen.

Beyond Single-Frame Inference: Enterprise Flood Intelligence (interactieve whitepaper)

Volledige oplossing

Verken de oplossing Satelliet-overstromingsintelligentie voor parametrische verzekeringen →

Plaats de beoordelingslaag tussen uw overstromingstrigger en de uitkering

Onderdruk de valse triggers met behulp van fysica, escaleer de onzekere gevallen naar een persoon en laat voor elke beslissing een verdedigbaar dossier achter.

Als uw team een portefeuille met automatische overstromingstriggers beheert en onderzoekt hoe u uitkeringen snel kunt houden zonder uit te keren op een schaduw, wisselen we graag van gedachten over waar u de grens trekt tussen een automatische beslissing en een menselijke. Het is een scherpe scheidslijn en we zijn de onze nog steeds aan het verfijnen.

Beoordelingsevaluatie van de triggerportefeuille

✓ Breng in kaart waar wolkschaduw, radarschaduw en stuwmeren blootstelling aan valse triggers veroorzaken
✓ Codeer uw overstromingsfysica als deterministische, inspecteerbare verificatieregels
✓ Stel de betrouwbaarheidsdrempel en het escalatiebeleid vast die uw acceptanten en herverzekeraar zullen accepteren
✓ Definieer het forensische dossier dat een accountant achteraf kan toetsen

Bouw met ons

✓ Een deterministische fysische verificator met vijf regels voor PAY, DENY en ESCALATE
✓ Een adviserende kruisreferentie-agent met wisselende providers, inclusief offline fallback
✓ Een beleidspoort met een voor accountants zichtbare automatiseringsdrempel
✓ Een SHA-256 herkomstdossier per beslissing, via adapters naar uw satelliet- en claimsstack

Contact opnemen via WhatsApp E-mail ons team