Volg het antwoord van concept tot catalogusbeslissing
Alle producten, records, concepten en evaluatiecases die hier worden getoond, zijn synthetisch. De voorbereide scenario's leveren hun atomaire claims. UI-labels zoals Verified beschrijven catalogusmatching in deze demonstratie; ze vormen geen onafhankelijke externe verificatie.
Praktijkvoorbeeld: één tv-antwoord, twee verschillende beslissingen
De shopper vraagt of de synthetische Vega-televisie HDR10+ en 120Hz ondersteunt. Het voorbereide concept beantwoordt beide vragen met vertrouwen. De catalogus ondersteunt de vernieuwingsfrequentie, maar vermeldt een andere HDR-standaard, dus het antwoord vereist een selectieve correctie.
Voorbereid assistent-concept
Yes, the Vega 65" OLED supports HDR10+ and a 120Hz refresh rate.
1. Vergelijk elke bewering met het bijbehorende catalogusattribuut
De HDR-bewering en de vernieuwingsfrequentiebewering komen binnen als afzonderlijk aangeleverde claims. Elk wordt vergeleken met het eigen productattribuut, in plaats van de hele zin één goedkeuringslabel te geven. De onderstaande cataloguswaarden hebben het betrouwbaarheidslabel Verified in de fixture; die labels zijn opgestelde metadata.
| Attribuut | Conceptbewering | Cataloguswaarde | Beslissing | Effect op het antwoord |
|---|---|---|---|---|
| HDR-standaard | HDR10+ | HDR10 | Correct | Vervang de tegengesproken standaard |
| Vernieuwingsfrequentie | 120Hz | 120Hz | Pass | Behoud het ondersteunde detail |
2. Stel het antwoord samen uit die individuele beslissingen
De poort produceert het volgende getoonde antwoord. De HDR-correctie noemt zowel de geregistreerde waarde als de afgewezen bewering; de uitspraak over de vernieuwingsfrequentie blijft behouden. Overeenstemming met de catalogus is de gedemonstreerde controle, terwijl de kwaliteit van die catalogus een afzonderlijke verantwoordelijkheid blijft.
Getoond antwoord
Vega 65" OLED TV: HDR is HDR10, not HDR10+ (corrected). Vega 65" OLED TV: Refresh Rate = 120Hz (verified).
3. Inspecteer wat er veranderde in het bewijs
Het JSON- en afdrukbare HTML-bewijs behouden het oorspronkelijke concept, het getoonde antwoord en twee beslissingsrijen, inclusief beweerde waarden, cataloguswaarden, betrouwbaarheidslabels en fixture-referenties. Een beoordelaar kan controleren of de correctie de ondersteunde vernieuwingsfrequentie niet geruisloos heeft weggelaten. De tijdstempel en de van een hash afgeleide identifier identificeren dit gegenereerde record; ze maken het niet ondertekend, onveranderlijk of duurzaam gearchiveerd.
Een onbekende score vraagt om onzekerheid, niet om een vervangende waarde
Het synthetische Summit Ridge-jasconcept belooft volledige waterdichtheid, terwijl het attribuut voor waterdichtheidsscore onbekend (Unknown) is. De poort onthoudt zich van een oordeel (Abstain) over die belofte. Hij concludeert niet dat de jas niet waterdicht is en verzint evenmin een score. Een catalogusteam zou passend productbewijs nodig hebben alvorens de sterkere claim te maken.
Een geconfigureerde implicatie kan een weggelaten claim onthullen
Het synthetische Nimbus-laptopconcept noemt het een fantastische gaming-laptop en stelt dat deze 16GB RAM heeft. De aangeleverde claimlijst bevat alleen RAM. Een deterministische volledigheidsregel koppelt de gaming-formulering aan een bewering van een dedicated GPU, en vergelijkt die toegevoegde bewering vervolgens met de geïntegreerde Intel Arc-graphics van de catalogus. RAM slaagt (Pass); de geconfigureerde GPU-implicatie wordt gecorrigeerd (Correct). Dit illustreert één eindige interpretatieregel, geen volledige semantische extractie of een oordeel over elke game.
Een productrecord kan geen antwoord over medicijninteractie onderbouwen
In het synthetische MagCalm-scenario vraagt de query naar een bloedverdunner. Een geconfigureerd regex-filter overschrijft het productantwoord met een weigering en tekst die een bevoegde apotheker noemt als voorgestelde beoordelingsbestemming. Het veld voor medicijninteracties is eveneens onbekend. Dit demonstreert de beslissing om het productantwoord in te houden; er wordt geen professionele overdracht uitgevoerd en er wordt geen medische aanbeveling gevalideerd.
Lees de benchmark met de bijbehorende testeisen
De vaste evaluatie stuurt 60 reeds ontlede claim-fixtures rechtstreeks naar de poort en zeven afzonderlijke query-fixtures naar het filter. Het test lokale regels tegen opgestelde verwachte labels. Het test geen modelextractie, ongezien winkelverkeer, bronauthenticatie of productieprestaties.
| Meting | Resultaat | Wat er is geteld |
|---|---|---|
| Overeenkomsten claimbeslissingen | 60/60 | 32 pass, 15 correct, 10 abstain en 3 outside-coverage fixture-labels |
| Behoud van ware claims | 32/32 | Als waar gelabelde claims die pass blijven |
| Onderschepping van ingevoegde valse claims | 28/28 | Niet-pass gelabelde claims die correct, abstain of outside-coverage kregen; gecorrigeerde waarden kunnen nog steeds worden geleverd |
| Aanwezigheid van referenties | 47/47 | Pass/correct-records die een niet-lege fixture-referentiestring bevatten |
| Overeenkomsten queryfilters | 7/7 | Vijf geconfigureerde triggers en twee gewone productquery's |
Het overzicht combineert verschillende testeenheden. Het totaal van 67 betekent niet 67 productclaims of 67 escalaties naar specialisten. De aanwezigheid van referentiestrings verklaart waar een fixture-beslissing naar verwijst; het authenticeert geen externe fabrikantbron.
