ClaimLens · Sostanziazione dei claim sull'IA

Segui il claim sull'IA fino alle relative evidenze.

Synthetic Nimbus Capital AI pubblicizza un'accuratezza del rilevamento dei contenuti del 98%. I test forniti registrano il 53%. ClaimLens mantiene uniti frase, evidenza e regola decisionale affinché i revisori possano esaminare il divario.

6 min 56 sec · Record sintetici · Risposte consultive in cache

98% dichiarato

Accuratezza del rilevamento dei contenuti

Asserzione sul sito web di Synthetic Nimbus

53% registrato

Risultato del test fornito su testo misto

Fixture di test di Synthetic Nimbus

Divario di 45 punti

Supera la tolleranza configurata

Regola della demo: più di 5 punti percentuali

Una revisione dei record forniti per i team legali, di conformità, marketing e ingegneria. I verdetti della demo non stabiliscono la conformità legale né convalidano in modo indipendente le evidenze.

Una frase assertiva ha comunque bisogno di un record corrispondente

Un claim sull'accuratezza vincola un team a un compito e a un risultato misurato. Un'affermazione di piena autonomia avanza anche un claim sul coinvolgimento umano. La revisione deve preservare tali impegni per il tempo necessario a confrontarli con i record sottostanti alla formulazione.

Nell'esempio di Nimbus, il riscontro fondamentale è la relazione tra l'accuratezza pubblicizzata e il test fornito. Un revisore può vedere quale frase richiede attenzione e perché. Lo stesso record rende concreta anche la domanda successiva: la formulazione è errata, l'evidenza è incompleta, o il test sottostante necessita di approfondimenti?

Come la revisione giunge a una decisione

Dimostriamo un flusso di lavoro circoscritto su tre informative sintetiche e 14 record di evidenze forniti. Estrae dieci claim, ne collega i soggetti ai record e conserva la motivazione per ogni verdetto configurato.

01 / EXTRACT

Preservare la frase

La suddivisione deterministica delle frasi e la corrispondenza per parole chiave o soggetti AI selezionano i claim dalle informative aggregate. La formulazione di origine rimane visibile.

02 / LINK

Trovare il supporto fornito

Il recupero associa un campo soggetto strutturato a record di test e operativi. Non esegue ricerche semantiche né autentica tali record.

03 / DECIDE

Identificare la regola

Codice Python nativo applica i controlli configurati. Un divario numerico superiore a cinque punti percentuali restituisce CONTRADICTED nell'esempio metrico dimostrato.

Il Giudice di sostanziazione formula pareri senza modificare la decisione del gate. L'Esaminatore avversario opera sui claim comprovati dal gate e può declassarli a PARTIALLY_SUBSTANTIATED quando restituisce REFUTED; non può promuoverli. La registrazione riproduce le risposte consultive memorizzate nella cache mentre vengono eseguiti i controlli deterministici. Tutte e quattro le risposte memorizzate dell'esaminatore confermano i loro risultati comprovati.

L'esecuzione completata può esportare un pacchetto di sostanziazione JSON. Esso conserva claim, fonte, verdetto, regola, motivazione e identificatori delle evidenze per il follow-up, oltre a riepilogo e informazioni sulla versione. Fa riferimento ai record sottostanti; non incorpora un archivio completo delle evidenze.

Esaminare la motivazione dietro l'etichetta

Queste viste provengono dalla dimostrazione locale di ClaimLens. Ogni azienda Nimbus, informativa, test e record operativo qui mostrati sono sintetici.

Dettaglio del rilevamento dei contenuti di ClaimLens: accuratezza dichiarata del 98%, risultato del test fornito del 53% e decisione di policy CONTRADICTED. — Il dettaglio del rilevamento dei contenuti conserva la frase di origine, il record di test e la regola decisionale. Il suo divario di 45 punti percentuali supera la tolleranza configurata di cinque punti. I precedenti e le etichette normative dell'interfaccia sono illustrativi, non conclusioni di applicabilità legale. Visualizza a dimensione intera

Una contraddizione identifica un conflitto

L'asserzione distinta sull'onboarding promette l'assenza di intervento umano (no human in the loop). Il suo log operativo sintetico registra il 68% di intervento umano. La regola configurata di assenza umana restituisce CONTRADICTED al di sopra del 10% di intervento; tale soglia è una scelta dimostrativa, non un limite giuridicamente sufficiente.

Un divario resta aperto all'indagine

Il modello di portafoglio esiste, ma il log fornito registra un'influenza su appena l'1.5% delle decisioni di allocazione. Il gate restituisce NEEDS_PROOF. Il giudice in cache lo definisce contraddetto, mostrando perché un parere consultivo e un esito definitivo richiedano etichette distinte.

Claim sul portafoglio sintetico di ClaimLens che mostra un'influenza operativa dell'1.5%, gate NEEDS_PROOF e parere in cache CONTRADICTED. — La vista del portafoglio conserva l'esatto dato operativo dell'1.5% nel record delle evidenze. Il testo della policy lo arrotonda al 2%; il verdetto resta NEEDS_PROOF, mentre il testo consultivo in cache indica CONTRADICTED. Le etichette dei precedenti sono annotazioni illustrative della fixture, non constatazioni legali. Visualizza a dimensione intera

Registro di ClaimLens che mostra dieci claim sintetici, di cui sei che richiedono follow-up, due contraddetti e quattro comprovati. — Il registro affianca i claim supportati a quelli irrisolti. Quattro claim sono comprovati, due contraddetti e quattro richiedono prove in base alle regole configurate. Sei richiedono un follow-up; questo non è un conteggio di violazioni accertate. Visualizza a dimensione intera

Il claim sintetico sul rilevamento delle frodi rimane comprovato con la precisione dichiarata del 94% e i record di test e operativi di supporto. Il risultato confermato di una fixture rimane comunque un claim su record forniti. Il revisore deve convalidare le misurazioni reali e la loro pertinenza prima di fare affidamento sulla formulazione effettiva.

Claim sintetico sul rilevamento delle frodi di ClaimLens con precisione dichiarata del 94%, record di test e operativi e verdetto SUBSTANTIATED. — L'esempio confermato di rilevamento delle frodi conserva sia i riferimenti di test che quelli operativi. Il testo del test della fixture riporta il 94.1%, mentre il campo numerico memorizzato è 94.0; il claim divulgato è del 94%. Si tratta di conformità alle regole configurate, non di prestazioni verificate in modo indipendente. Visualizza a dimensione intera

La collocazione di questo flusso di lavoro

ClaimLens dimostra una revisione di corrispondenza tra claim e record. La tabella distingue ciò che il flusso di lavoro registrato rende ispezionabile dal lavoro che una revisione reale richiede ancora.

Attività di revisione	Cosa offre questa dimostrazione	Cosa rimane escluso
Individuare l'impegno	Una frase collegata alla sua fonte fornita	Acquisizione generale dei documenti e individuazione completa dei claim
Confrontare il supporto	Collegamento dei record basato sul soggetto e controlli configurati	Autenticazione delle evidenze e valutazione indipendente dei test
Comprendere l'esito	Un verdetto, la regola decisionale e la motivazione	Consulenza legale o approvazione normativa
Trasferire la revisione	Un pacchetto JSON con identificatori delle evidenze	Un archivio completo delle evidenze o custodia a prova di manomissione

Cosa non fa questa demo

Questa è una dimostrazione locale che utilizza dati sintetici aggregati. Non dispone di crawler per siti web o documenti depositati in tempo reale, caricamento arbitrario di documenti, integrazione AIBOM o CI/CD di produzione, recupero semantico, valutazione legale autonoma o esportazione di raccoglitori HTML. Le sue soglie non stabiliscono confidenza statistica né sufficienza legale. Questa pagina illustra il flusso di lavoro registrato; non fornisce accesso all'applicazione locale.

Domande che un team di revisione dovrebbe porsi

Questo può dirci se i nostri claim sull'IA sono legalmente conformi?

ClaimLens confronta la formulazione fornita e i record tecnici utilizzando le regole configurate della demo. Un risultato comprovato non costituisce un'autorizzazione legale, e le etichette normative mostrate nell'interfaccia sono etichette di instradamento illustrative. La revisione umana e la convalida dei record sottostanti rimangono necessarie.

Possiamo caricare i nostri documenti o collegare il nostro sito web?

Questa dimostrazione utilizza il set di dati sintetici Nimbus integrato. Non accetta caricamenti arbitrari di documenti né esegue il crawling di siti web, atti depositati o sistemi interni. La pagina mostra il flusso di lavoro registrato e le relative viste delle evidenze.

Quali evidenze verifica effettivamente la revisione?

La demo collega le frasi estratte ai record tecnici forniti tramite un campo soggetto strutturato. Tali record includono test e log operativi. I controlli confrontano valori e condizioni configurati; non autenticano i record né valutano in modo indipendente la metodologia di test.

L'IA prende la decisione finale?

Il Giudice di sostanziazione fornisce indicazioni senza modificare la decisione del policy gate. L'Esaminatore avversario può declassare un claim comprovato dal gate quando restituisce una confutazione, ma non può promuovere un claim. In questa registrazione, le risposte consultive sono memorizzate nella cache e tutte e quattro le risposte dell'esaminatore confermano gli esiti supportati.

Perché un claim può richiedere prove anche quando il modello esiste?

Il record di un modello attesta che un componente è documentato, mentre un claim operativo richiede anche l'evidenza di ciò che fa. Nell'esempio del portafoglio sintetico, il log fornito registra un'influenza sull'1.5% delle decisioni di allocazione. Il gate configurato restituisce NEEDS_PROOF, conservando tale divario per la revisione.

Cosa ottengono i revisori nel pacchetto esportato?

Il pulsante Esporta del browser salva un pacchetto JSON dall'esecuzione completata, con ciascun claim, fonte, verdetto, regola decisionale, motivazione e identificatori delle evidenze. Include inoltre un riepilogo, la versione del motore e un timestamp di generazione. Non incorpora i record completi delle evidenze, le trascrizioni consultive o una catena di custodia a prova di manomissione.

Ricerca tecnica

Esplora le ricerche correlate per un contesto più ampio su questa dimostrazione.

Soluzione completa

Esplora la soluzione AI Verification & Anti-AI-Washing Compliance →

Porta il claim e le relative evidenze nella stessa revisione

Discuti un flusso di lavoro di sostanziazione dei claim con Veriprajna.

Possiamo discutere i record, i limiti di revisione e le decisioni umane necessarie al tuo team prima di definire un'implementazione.

Definire l'ambito della revisione

✓ Identificare la formulazione sotto revisione
✓ Mappare le evidenze fornite
✓ Individuare le questioni irrisolte
✓ Concordare le responsabilità della revisione umana

Definire l'implementazione

✓ Discutere l'acquisizione di fonti e record
✓ Definire limiti appropriati per le regole
✓ Pianificare le spiegazioni per i revisori
✓ Specificare i requisiti di passaggio di consegne delle evidenze

Contatta via WhatsApp Invia un'email al nostro team