画面上で判定されるポートフォリオ
以下のすべての数値は、実行時に計算されたデモの決定論的ハーネスの再現可能な出力です。すべての対象地域、河川水位計、現地レポートは合成された物理的に忠実なデータです。実際のSentinelシーン、場所、保険会社、または請求は使用されていません。
前：6件の発火したトリガーに$8.0Mがキューイング
8つの対象地域（AOI）からなるポートフォリオを嵐が通過します。従来型の単一フレームトリガーはそのうち6つで発火し、800万米ドルの自動支払いをキューイングしました。このビューの段階では、単一フレームでは区別できないため、本物の洪水と影や貯水池を区別するものは何もありません。発火したすべての行が、これから検証、相互参照、ゲートの各段階を通過します。
後：2件支払い、3件拒否、1件エスカレーション
TriggerProofがブックを判定します。2件の本物の洪水を400万米ドルの支払いとして確認し、3件の誤トリガーを320万米ドルの保留として抑制し（雲の影120万米ドル、レーダー影100万米ドル、常設貯水池100万米ドル）、境界線の1件（80万米ドル）を人間へエスカレーションします。従来型トリガーが自動支払うはずだった800万米ドルのうち、400万米ドルが停止または立証のために保留され、すべての決定にフォレンジック調書が添付されるため、証拠カバレッジは100%を示します。
なぜ$1.2Mの影が拒否されたのか：影が移動したため
AOI-B（Mesa Junction Depot）を開き、観測フレームを順に確認します。トリガーを発火させた暗い光学パッチはトリガーフレームにのみ現れ、次の観測では消失していますが、SAR後方散乱は終始正常を維持していました。レーダーは雲を通して乾燥した地面を捉えていました。検証器はこれを信頼度1.00で雲の影（cloud shadow）と分類し、120万米ドルの支払いを拒否します。影は移動しました。本物の洪水の水であれば留まっていたはずです。
なぜ$2.0Mの洪水が支払われたのか：水が留まったため
AOI-A（Rio Verde Terminal）での同じフィルムストリップは正反対の結果を示します。水シグネチャは光学とSARの両方で全観測フレームにわたって持続し、地形は水が滞留するのに十分平坦であり、地域は排水路に接続し、独立した河川水位計もこれを裏付けています。検証器はこれを信頼度0.99で洪水（flood）と分類し、200万米ドルのトリガーを支払います。このメカニズムは拒否に偏向しているのではなく立証に偏向しており、ここでは証明が存在しています。
不確実な事案はコイントスではなく人間へ送られる
AOI-F（Canal Street Hub）は物理学で解決できない事例です。シグネチャは境界線上にあり、検証器の信頼度は0.15にとどまり、独立した河川水位計は満堤水位を超えなかったため、地上の証拠はトリガーと矛盾しています。信頼度が0.65の自動化基準を下回っているため、ポリシーゲートは自動判定の賭けに出るのではなく、完全な証拠を添付した上で80万米ドルの事案を人間の判定員にエスカレーションします。曖昧な事案をエスカレーションすることは設計通りであり、設計の失敗ではありません。
受領証：1つの決定につき1つのフォレンジック調書
すべての評決はフォレンジック洪水トリガー調書を出力します。これには、測定値と合否結果を含む5つすべての識別条件のルール別証拠、偽陽性排除ログ、コンテキスト相互参照の評決、各シミュレート観測のデータリネージ、および決定のSHA-256出所ハッシュが含まれます。範囲を正確にしておくと、SHA-256ハッシュは改ざん検知のためのコンテンツハッシュであり、PKIデジタル署名ではなく、画像は合成されたものです。調書が証明するのは、決定が単なる主張ではなく文書化されているという事実です。
60件のラベル付き事例全体：安全でない自動判断は一度もない
この1つのブックの結果は幸運な偶然ではありません。明確なシグネチャから閾値付近のノイズに至る60件のラベル付き合成事例の固定ベンチマークにおいて、TriggerProofはフラグが立った全事案に支払う単一フレームのベースライン（48件）に対し、安全でない自動決定を0件に抑えています。80%を自動解決し20%をエスカレーションし、自動解決された事案の中では36件中36件の誤トリガーを抑制し、12件中12件の本物の洪水に対して支払っています。この主張は意図的に限定的です。このラベル付きセットにおいて、システムは物理的根拠が不確かな場合にエスカレーションするため、安全でない自動決定を行うことは決してありません。
