御社のCOBOLは今なおATMトランザクションの95%を支えています。 そのコードを書いた開発者たちは、退職しつつあります。

200万行のCOBOLコードベースのナレッジグラフを構築するのにどれくらいの時間がかかりますか?

標準的な複雑さ(IBM Enterprise COBOL v6.x、DB2埋め込みSQL、500以上のコピーブック)を持つ200万LOCのコードベースであれば、グラフの構築には8〜12週間かかります。最初の3週間はパーサーの設定と検証です。COBOLの方言は十分に多様であるため、完全なコードベースを取り込む前に、パーサーが御社固有のREDEFINES、OCCURS DEPENDING ON、EXEC CICS/SQLブロックの使用法を処理できることを検証する必要があります。

4週目から8週目は、自動化された取り込み、エンティティ抽出、リレーションシップマッピングです。パーサーは1日あたりおよそ20万〜30万行を処理しますが、ボトルネックはエンティティ解決です。具体的には、プログラムA内の ACCT-NUM とコピーブック CB-ACCT-01 内の ACCT-NUM が同じ変数であると判定することです。

9週目から12週目は、推移的閉包の計算と検証です。当社はグラフの完全性チェックを実行します。すべてのPERFORMのターゲットは段落に解決されなければならず、すべてのCOPY文はコピーブックに解決されなければならず、すべてのDB2テーブル参照はスキーマ定義にマッピングされなければなりません。ギャップは手動レビューのためにフラグが立てられます。アウトプットはクエリ可能なナレッジグラフであり、「CB-GLOBAL-01内のINTEREST-RATEを変更したら何が起こるか?」といった質問をして、それを直接的または推移的に参照するすべてのプログラムにわたる完全な影響チェーンを得ることができます。

全面的な書き換えではなく、インクリメンタルにモダナイゼーションできますか?

はい、そして当社はそれを強く推奨します。ストラングラー・フィグ・パターンは、メインフレーム移行において実証された実績を持つ唯一のアプローチです。全面的な書き換えは、すべてを同時に置き換えようとして単一の巨大な障害点を生み出すため、70〜80%の確率で失敗します。

ストラングラー・フィグ・アプローチでは、ナレッジグラフが、どのモジュールが最も低い結合度スコアを持つか、つまり他のモジュールからの受信依存が最も少ないかを特定します。これらが御社の抽出候補です。当社は通常、バッチレポートモジュールや、DB2から読み込むが共有状態は更新しないスタンドアロンの計算ルーチンから着手します。新しいJavaサービスはメインフレームと並行して稼働します。本番トラフィックはその特定の機能について新しいサービスにルーティングされ、メインフレームはその他すべてを処理し続けます。御社はCOBOLモジュールを廃止する前に、実際の本番データで動作等価性を検証します。

ほとんどの組織は1年目に15〜20のモジュールを抽出し、MIPS消費を20〜30%削減して、次のフェーズの資金を賄うのに十分なコスト削減を生み出します。ナレッジグラフは各抽出の影響範囲を示してくれるため、これを安全にします。モジュールAが47の他プログラムから呼び出されているなら、それは最初の抽出候補ではありません。モジュールBが2つのプログラムから呼び出され、1つのDB2テーブルから読み込んでいるなら、そこから始めてください。

ほとんどのAIツールが無視するJCLバッチ依存関係をどのように扱いますか?

これは、ほとんどのモダナイゼーション・プロジェクトが開始6〜12か月後に予期せぬ障害に見舞われる層です。御社のCOBOLプログラムは孤立して実行されるわけではありません。それらは、CA-7、TWS(Tivoli Workload Scheduler)、またはControl-Mによって管理されるJCLジョブストリームによってオーケストレーションされています。標準的な中堅銀行には、複雑な依存関係チェーンを持つ2,000〜5,000のJCLジョブがあります。ジョブBが開始する前にジョブAが完了しなければならず、ジョブCは月の最終営業日にのみ実行され、ジョブDはジョブEが読み込むVSAMファイルを更新するCICSトランザクションをトリガーします。

当社はJCLをCOBOLと並行して同じナレッジグラフに解析します。各JCLジョブは、実行するCOBOLプログラム、読み書きするデータセット、依存するスケジューリング条件へのエッジを持つノードになります。COBOLモジュールをJavaへ移行する際、当社は同時に、Apache Airflow、AWS Step Functions、Azure Data Factoryのいずれであれ、御社のターゲットプラットフォームで等価なスケジューリングを構築します。依存関係チェーンは保持され、元のものと照合して検証されます。

当社は、コード移行は完璧に成功したにもかかわらず、毎晩午前2時に前処理ステップを実行していたCA-7ジョブを誰もマッピングしなかったために本番環境が停止したプロジェクトを見てきました。

御社のアプローチはIBM watsonx Code Assistant for Zと何が違うのですか?

IBM watsonx Code Assistant for Z(現在はv2.8.20で、Project Bobは2026年後半に登場予定)は、深いメインフレーム統合を備えた優れた製品です。依存関係分析を構築するにはIBM ADDI(Application Discovery and Delivery Intelligence)が必要であり、ADDIはz/OS上で動作します。これは、御社の依存関係分析ツールが、御社が移行しようとしているまさにそのメインフレーム上に存在することを意味します。また、IBMが分析層を制御することを意味し、移行の最も重要なフェーズにおいてベンダーロックインを生み出します。

当社のナレッジグラフはメインフレーム外で動作します。当社はソースコードのエクスポート、JCLライブラリ、DB2カタログのエクスポート、コピーブックのリポジトリを取り込みます。グラフは、IBMライセンスから独立して、御社のクラウド環境またはオンプレミスのインフラに存在します。第二に、watsonxはCOBOL-to-Java翻訳に焦点を当てています。当社は理解を第一に、翻訳を第二に置きます。ナレッジグラフは永続的な資産であり、移行が完了した後も長きにわたって、影響分析、ドキュメント生成、アーキテクチャガバナンスに貢献します。

第三に、ADDIのCOBOLパーサーには、85年以前のCOBOL構文、特にALTER文や特定のネストされたREDEFINESパターンに関する文書化された制限があります。当社は各クライアントの方言に合わせたカスタムパーサー拡張を構築します。

最後に、IBMの価格設定は大企業をターゲットとしています。当社の契約モデルは、200万ドル超のIBM契約が予算に収まらない中堅機関に適しています。

JavaコードがオリジナルのCOBOLと同一に動作することをどのように証明しますか?

動作等価性こそ、ほとんどのAI支援型移行が破綻するところです。コンパイルが通り単体テストに合格するコードであっても、パック10進数の丸めの違い、EBCDICからASCIIへのエンコーディングの不一致、あるいはJavaオブジェクトに翻訳されないREDEFINESメモリオーバーレイのセマンティクスのために、誤った結果を生み出すことがあります。

当社は3層の検証ハーネスを構築します。第1層は記号的等価性です。負の金額、ゼロ除算ガード、うるう年の日付計算といったエッジケースを含め、オリジナルのCOBOL制御フローのすべての分岐をカバーする単体テストをナレッジグラフから生成します。第2層はゴールデンデータセットのリプレイです。メインフレームから本番トランザクションの代表的なセット(入力レコード、DB2読み込み、CICSインタラクション)を捕捉し、新しいJavaサービスを通してそれらをリプレイします。出力はフィールド単位で比較されます。金融計算については、COBOLのROUNDED句の動作に一致させるためHALF_EVEN丸めを伴うBigDecimalを使用して、ペニー単位の正確さを検証します。

第3層は並行本番稼働です。両システムが同じライブトランザクションを30〜90日間同時に処理します。不一致はログに記録され、調査され、メインフレームモジュールが廃止される前に修正されます。これは最も長いフェーズですが、いかなるテストスイートも完全には予測できない、30年間の本番運用で蓄積されたエッジケースを捕捉するフェーズでもあります。

DORAは御社のメインフレームシステムにとって何を意味し、モダナイゼーションはコンプライアンスに役立ちますか?

DORA(デジタル・オペレーショナル・レジリエンス法)は2025年1月17日以降、完全に施行されており、メインフレームシステムを運用するEU規制下の金融機関すべてに直接的な影響を与えます。第11条は、定期的なレジリエンステストと、現実世界の攻撃シナリオに基づく脅威ベースのペネトレーションテストを含むICTリスク管理フレームワークを要求します。ほとんどのメインフレーム環境は、この種のテスト向けに設計されていませんでした。多大なライセンスおよびインフラのコストなしに、ペネトレーションテストを実行するためのレプリカz/OS環境を簡単に立ち上げることはできません。

DORAはまた、詳細なICT資産インベントリ、特定の期限内のインシデント報告、そして御社のメインフレームベンダーを含む重要なICTサービスプロバイダーに対するサードパーティリスク管理も要求します。モダナイゼーションは2つの点で役立ちます。第一に、ナレッジグラフそのものが、DORAが要求するICT資産インベントリの役割を果たします。それはすべてのプログラム、すべてのデータフロー、すべての外部依存関係をマッピングします。規制当局はそれを直接クエリできます。

第二に、クラウドインフラ上で稼働する移行済みコンポーネントは、本質的にレジリエンステストがしやすくなります。オンデマンドでテスト環境を立ち上げ、カオスエンジニアリングのシナリオを実行し、本番環境に影響を与えることなく復旧手順を検証できます。当社は、移行が完了する前であっても、自社の技術資産を理解していることを実証するために、規制当局の検査においてナレッジグラフを証拠として活用する機関を見てきました。