Vérifiez les éléments probants derrière une recommandation de crédit par IA.

Entrées synthétiques partagées

Commencez par le dossier et la règle appliquée.

Chaque constat nécessite un point de référence explicite. Ce prototype utilise douze dossiers de prêts à la consommation synthétiques et la Politique de crédit CP-1, version 2026.1. Le panneau du dossier de validation montre la provenance de la réponse et les mêmes critères de politique que ceux utilisés par les contrôles. La vérification du revenu et le montant du revenu sont des champs distincts : un indicateur vérifié ne prouve pas que le montant cité dans une recommandation est exact.

Le DTI et le LTV sont des valeurs fournies dans le dossier de demande. La démonstration ne les dérive pas de manière indépendante à partir de relevés bancaires, de passifs, d'évaluations ou d'autres documents sources. La comparaison des règles n'est fiable que dans la mesure où le dossier et la politique qui lui sont fournis le sont.

Jeux d'essai d'échecs créés

Une approbation par ailleurs conforme à la politique cite un mauvais revenu.

L'exemple principal est la demande APP-005 dans le jeu d'échecs délibérément créé. La recommandation approuve le prêt et cite un revenu annuel de 185 000 $. La demande contient 110 000 $. Son contrôle de politique réussit, mais le contrôle des valeurs d'éléments probants fournis constate l'écart, de sorte que la barrière renvoie ESCALATE. Réussir les critères de crédit ne corrige pas une allégation d'éléments probants inexacte.

La comparaison numérique autorise la valeur la plus élevée entre 0,01 ou 1 % de la valeur réelle. Ici, la différence de 75 000 $ dépasse largement la tolérance de 1 100 $. Le contrôle évalue les entrées champ/valeur structurées fournies avec la recommandation ; il n'établit pas que chaque phrase est véridique et n'exige pas une liste exhaustive d'éléments probants pertinents. Une liste d'éléments probants vide réussit ce contrôle.

Jeux d'essai d'échecs créés

Le refus lié à l'âge entraîne un blocage, avec déclencheur visible.

La demande APP-010 est refusée dans le jeu d'essai créé car le demandeur a 63 ans, est décrit comme approchant de la retraite, et disposerait d'années de rémunération limitées. L'analyse par sous-chaînes configurée correspond à retire. Par ailleurs, le dossier satisfait à tous les critères d'approbation encodés de CP-1, de sorte que le refus échoue également sur la cohérence de la politique. L'un ou l'autre de ces constats de sévérité bloquante suffit pour BLOCK.

Le dossier présente un score FICO de 705, un DTI de 30 %, un LTV de 80 %, zéro impayé récent, ainsi qu'un revenu et un emploi vérifiés. Le reçu signale également la clé de motif non répertoriée, mais l'escalade ne l'emporte pas sur le blocage. Il s'agit d'un constat de démonstration configuré : une recherche finie par sous-chaînes peut sur-signaler des mentions, ignorer d'autres formulations, et ne modélise pas toutes les exceptions légales ni ne détermine que chaque prise en compte de l'âge ou de la retraite est illégale.

Jeux d'essai d'échecs créés

Une clé de motif autorisée ne peut rendre valide un refus injustifié.

Le refus créé pour APP-011 indique que la dette sur revenu est trop élevée. Son DTI fourni est de 35 %, en dessous du plafond de la politique de 43 % ; le score FICO de 668, le LTV de 83 %, zéro impayé récent, ainsi que le revenu et l'emploi vérifiés satisfont également aux critères encodés. Le refus n'a donc aucun fondement selon CP-1, et le contrôle de politique renvoie BLOCK.

Vérifier le vocabulaire d'un motif et vérifier si le motif est étayé répondent à des questions différentes. Pour d'autres refus, la cohérence avec la politique exige qu'au moins un motif énoncé recoupe un déclencheur de refus réel. Elle ne justifie pas individuellement chaque motif énoncé.

Jeux d'essai d'échecs créés

Un refus étayé peut tout de même recevoir AUTO-CLEAR.

Le reçu imprimable du jeu d'essai pour APP-006 offre un contraste utile. Son refus est étayé par un FICO de 568, un DTI de 52 %, un LTV de 97 % et deux impayés récents. La réponse créée fournit des éléments probants concordants et des clés autorisées pour un FICO bas, un DTI élevé et des impayés. Les quatre contrôles individuels réussissent, de sorte que ce refus reçoit AUTO-CLEAR.

AUTO-CLEAR décrit le résultat de la recommandation sous les contrôles encodés. Cela ne signifie pas que l'emprunteur obtient un prêt, qu'un avis à l'emprunteur a été validé ou qu'une banque a validé une décision de production. Le même identifiant de demande apparaît dans le jeu de modèles conservés ci-dessous, où une réponse différente a une barrière différente ; le jeu de réponses fait partie des éléments probants.

Réponses conservées du modèle

Lisez les résultats du rejeu séparément des jeux d'essai créés.

L'enregistrement rejoue d'abord les réponses conservées du modèle pour les mêmes douze dossiers synthétiques sans effectuer de nouvel appel d'inférence. Son récapitulatif compte neuf AUTO-CLEAR, un BLOCK, et deux ESCALATE. Ces réponses constituent un ensemble distinct des échecs délibérément construits ci-dessus ; les décomptes et les constats par cas ne doivent pas être regroupés entre eux.

La synthèse est un index vers des constats inspectables, plutôt qu'une estimation de l'exactitude ou de la couverture sur le terrain. Neuf résultats validés signifient que ces recommandations réussissent les contrôles configurés. Ils ne prouvent pas que ces demandes, justifications ou décisions sont valides sous toutes les exigences hors de la portée du prototype.

Réponses conservées du modèle

L'approbation rejouée entre en conflit avec quatre critères de la politique.

La réponse conservée APP-012 recommande l'approbation, mais le dossier fourni enfreint quatre seuils de crédit encodés. Le reçu indique BLOCK pour incohérence avec la politique. L'approbation d'un modèle et une décision politique indépendante peuvent donc diverger même lorsque l'explication est accessible pour inspection.

Le blocage appartient à la recommandation individuelle. Un filtrage de portefeuille réussi ne l'annule pas, et l'acheminement démontré reste simulé. Il n'y a aucune écriture bancaire, notification d'emprunteur ou action d'examen humain finalisée derrière ce statut.

Réponses conservées du modèle

Un refus étayé par la politique a toujours besoin de clés de motif structurées.

La réponse conservée APP-006 refuse le prêt et son dossier fournit un fondement de politique, mais la liste structurée des motifs principaux est vide. Les contrôles de politique et d'éléments probants fournis réussissent tandis que le contrôle des clés de motif de refus exige une justification, produisant ESCALATE. La réponse conservée APP-009 fait également l'objet d'une escalade en raison de clés manquantes. Cela diffère du reçu créé pour APP-006 qui comprend les clés autorisées et se valide.

Une limite d'intégration importante sous-tend ces résultats : l'invite demande des clés de motifs principaux autorisées mais omet la liste de ces clés autorisées. La justification conservée note elle-même cette absence de liste. Ces escalades mettent en lumière un contrat invite/vérificateur incomplet ; ce rejeu n'établit pas de classement qualitatif des modèles ni ne prouve que le modèle ne pourrait pas fournir des clés adéquates s'il était correctement configuré.

Réponses conservées du modèle

Des taux de groupe égaux n'annulent pas un échec individuel à la politique.

Le panneau de portefeuille du rejeu indique cinq approbations visées sur six dossiers dans chaque groupe synthétique. Le ratio entre le taux d'approbation minimum et maximum est de 1.00, supérieur au seuil configuré de 0.80, de sorte que cet écran affiche PASS. Il inclut les recommandations visées sur l'ensemble du lot, y compris celles bloquées et escaladées ; l'approbation bloquée de APP-012 contribue toujours au décompte des approbations visées.

L'écran de taux de groupe et la barrière individuelle fonctionnent indépendamment. Des taux égaux ne peuvent pas démontrer que chaque décision est étayée, et cette modeste comparaison synthétique ne saurait établir l'absence de discrimination ou la conformité réglementaire.

Jeux d'essai d'échecs créés

Le portefeuille du jeu d'essai justifie une investigation, avec une incertitude visible.

Dans le jeu créé, le Groupe R compte cinq approbations visées sur six, tandis que le Groupe P en compte deux sur six. Le ratio est de 0.40, inférieur au seuil illustratif de 0.80, de sorte que l'écran de portefeuille distinct affiche un échec. Comme dans le rejeu, le calcul utilise tous les résultats visés, plutôt que les seules recommandations AUTO-CLEAR.

Avec seulement six dossiers par groupe, l'intervalle de ratio MOVER/Wilson 95% affiché est d'environ [0.115, 1.075]. Il franchit 0.80, et le résultat n'est pas qualifié d'infraction robuste. Il s'agit d'un signal d'investigation relevant d'une heuristique configurée, et non d'un constat statistiquement robuste, d'un seuil obligatoire de la législation sur le crédit ou d'une conclusion juridique.

Éléments probants pour examen

Le dossier de preuves rassemble les constats, mais recalcule le lot.

Le dossier de preuves HTML imprimable consigne l'ensemble de réponses sélectionné, la version de la politique, les décomptes des barrières, le calcul de portefeuille et les reçus par demande. Dans le jeu créé, il signale neuf recommandations validées, deux blocages et une escalade. Les trois cas délibérément défectueux sont interceptés, tandis que les neuf cas attendus comme conformes restent validés ; la référence regex de toxicité/PII limitée du dépôt ne signale aucun de ces trois cas défectueux.

La comparaison avec la référence se limite à ces trois défauts créés et à ces contrôles regex implémentés. Elle ne constitue ni une référence de garde-fous commerciaux ni une estimation de la précision pour de nouvelles décisions de prêt. La console peut conserver les exécutions en mémoire, mais l'exportation recalcule le mode sélectionné avec un nouvel horodatage ; elle ne récupère pas une exécution figée par son identifiant et ne fournit pas un enregistrement d'audit de production immuable.

La question pratique pour l'examen est de savoir si chaque recommandation dispose d'un résultat étayé, d'éléments probants fournis exacts et des motifs structurés requis selon une politique explicite. Les captures d'écran rendent ces questions inspectables et montrent pourquoi la recommandation du modèle, la barrière individuelle et l'écran de portefeuille doivent rester dissociables.