Intelligence satellitaire des inondations · Assurance paramétrique

Un déclencheur satellite sur image unique ne peut distinguer une inondation d'une ombre. Lorsqu'il déclenche un paiement de $2M sur cette conjecture, nous arbitrons le déclencheur avant que les fonds ne soient transférés.

La couverture paramétrique contre les inondations verse une indemnité automatique lorsqu'un satellite signale qu'un emplacement est sous l'eau. Mais une seule image optique ou radar ne permet pas de distinguer l'eau d'inondation d'une ombre de nuage, d'une ombre radar ou de relief, ou d'un réservoir permanent, car tous quatre assombrissent les mêmes pixels. TriggerProof prend le déclencheur déjà déclenché comme un fait acquis et prouve s'il doit payer : un vérificateur physique déterministe à cinq règles décide, un LLM ne fait que conseiller, les cas incertains sont escaladés vers un humain au lieu d'être payés automatiquement, et chaque décision laisse un dossier probatoire médico-légal. Les agents conseillent, le code décide.

$4.0M sur $8.0M

Paiements mis en file d'attente automatique retenus ou bloqués en attente de preuve (3 faux déclencheurs supprimés, 1 escaladé). Les autres $4.0M ont été versés pour 2 inondations confirmées

Scénario de portefeuille synthétique de 8 AOI de la démonstration

0 non sécurisée

Décisions automatisées non sécurisées contre 48 pour la référence sur image unique, qui paie chaque cas signalé

Benchmark synthétique étiqueté de 60 cas

100% / 100%

Suppression des faux positifs (36/36) et rappel des inondations (12/12) parmi les 80 pour cent résolus automatiquement

Benchmark synthétique étiqueté de 60 cas

Une démonstration exécutable du mécanisme d'arbitrage. Le vérificateur et la barrière de politique s'exécutent entièrement en Python pur sans clé API ; seul l'agent consultatif de recoupement peut appeler un modèle, et il ne décide jamais du paiement. Chaque tuile satellite, zone d'intérêt et signal au sol est synthétique et physiquement fidèle, et non de véritables données Sentinel ou d'assureur.

Un paiement paramétrique n'est fiable qu'à la hauteur du déclencheur qui le sous-tend

L'assurance paramétrique contre les inondations a remplacé l'expert en sinistres par un déclencheur satellite pour rendre les paiements instantanés. Le déclencheur a hérité d'un problème de physique qu'il est incapable de dépasser.

Lorsqu'un déclencheur s'active, un paiement de plusieurs millions est débloqué sans expert sur place. L'attrait réside dans la rapidité et l'absence de litige. L'exposition réside dans le fait qu'une seule image, une lecture NDWI ou MNDWI sur une image optique ou un passage SAR, doit décider si le sol est réellement sous l'eau. Souvent, elle ne le peut pas. Une ombre de nuage assombrit une scène optique exactement là où le ferait une inondation. Une ombre radar ou de relief fait chuter la rétrodiffusion SAR de la même façon que de l'eau stagnante réelle. Un réservoir permanent est lu comme de l'eau car il s'agit d'eau, mais pas d'une nouvelle eau.

Ainsi, le véritable mode de défaillance du déclencheur n'est pas l'inondation qu'il manque. C'est le faux positif avec une confiance excessive : un paiement déclenché sur une ombre, débloqué avant que quiconque ne puisse vérifier, et sans aucune trace permettant à un réassureur ou à un auditeur de tester la décision a posteriori. C'est le risque de base sous sa forme la plus coûteuse, payant sur un déclencheur qui n'a jamais été un sinistre, et c'est la faiblesse structurelle que porte un portefeuille d'inondation paramétrique, non un cas limite rare.

Une meilleure image unique ne résout pas ce problème. Pas plus qu'un modèle plus intelligent chargé d'évaluer cette même trame isolée. Distinguer l'eau d'inondation de ses trois sosies est une question de comportement d'une signature dans le temps et à travers plusieurs capteurs, et de capacité à défendre la décision plus tard. Ce sont les deux lacunes que nous avons entrepris de combler, et aucune d'elles ne réside au sein d'un modèle de détection.

Un vérificateur déterministe décide du paiement ; le LLM ne fait que conseiller

Le pipeline prend un déclencheur activé et renvoie PAYER, REFUSER ou ESCALADER. La décision réside dans du code clair et inspectable, jamais dans un modèle.

TriggerProof ne détecte pas les inondations. Il arbitre un déclencheur qui a déjà été activé. Chaque déclencheur activé passe par un vérificateur physique à cinq règles, est vérifié par rapport à des signaux au sol indépendants par un agent consultatif, puis est routé par une barrière de politique qui soit le paie, soit le refuse, soit l'escalade vers un humain. Chaque cas émet un dossier probatoire médico-légal à la fin.

Déclencheur activé → vérificateur physique déterministe à 5 règles (pur Python) → Agent de recoupement contextuel (consultatif) → barrière de politique (PAYER / REFUSER / ESCALADER) → dossier probatoire médico-légal (JSON + HTML imprimable + SHA-256). Classifications : flood / cloud_shadow / radar_shadow / permanent_water / no_trigger.

Le cœur de confiance déterministe

Le vérificateur à cinq règles est en Python pur sans aucun modèle dans la boucle. Il émet une classification et un score de confiance, et c'est la composante qui décide si un déclencheur est une véritable inondation. Il est inspectable et reproductible : réexécutez-le sur le même cas et vous obtiendrez le même verdict et les mêmes lectures par règle, ce qui permet à un réassureur ou à un auditeur de tester la décision plutôt que de la croire sur parole.

L'agent, limité au conseil

Un Agent de recoupement contextuel, conçu sur Pydantic AI et utilisant par défaut claude-opus-4-8, vérifie le verdict physique par rapport à des signaux au sol indépendants tels qu'une jauge fluviale, des précipitations et des rapports de terrain, et renvoie corroborates, contradicts ou inconclusive. Il est interchangeable de fournisseur et dispose d'un repli déterministe afin que la démonstration fonctionne entièrement hors ligne. Il conseille et peut être outrepassé. Il ne décide jamais du paiement.

Les cinq discriminateurs appliqués par le vérificateur

Règle	Discriminateur	Ce qu'il sépare
R1	Persistance temporelle	Une inondation persiste d'une acquisition à l'autre ; une ombre de nuage est passagère et disparaît à la trame suivante.
R2	Concordance SAR-optique	Une inondation est sombre en optique et faible en SAR ; une ombre de nuage est sombre en optique mais normale en SAR ; une ombre radar est faible en SAR mais brillante en optique.
R3	Pente MNT	L'eau ne peut pas stagner sur un relief escarpé, ce qui signale le repliement géométrique et l'ombre de relief.
R4	Masque d'eau permanente	Les réservoirs et lacs connus sont exclus, captant ainsi le faux déclencheur dû à un réservoir existant.
R5	Connexion hydrologique	Une véritable inondation est reliée au réseau de drainage ; une tache sombre isolée ne l'est pas.

La barrière de politique rend les seuils visibles pour l'auditeur. Si l'agent contredit la physique, ou si la confiance tombe sous le seuil d'automatisation calibré de 0.65, le cas est escaladé vers un humain avec la mention « nécessite une preuve », sans jamais être auto-décidé. Sinon, une classification d'inondation est payée et toute classe de non-inondation est refusée. La valeur durable réside dans le vérificateur et la barrière, non dans un détecteur plus précis : même un classificateur parfait sur image unique ne peut toujours pas escalader le cas ambigu ni fournir à un réassureur un dossier défendable. Ce sont des tâches de gouvernance, et elles se situent en dehors du modèle de détection par conception.

Le portefeuille, arbitré à l'écran

Chaque chiffre ci-dessous est le résultat reproductible du banc d'essai déterministe de la démonstration, calculé à l'exécution. Chaque zone d'intérêt, jauge fluviale et rapport de terrain est synthétique et physiquement fidèle. Aucune scène Sentinel, aucun emplacement, aucun assureur ni aucun sinistre réel n'est utilisé.

Avant : $8.0M en file d'attente sur 6 déclencheurs activés

Une tempête traverse un portefeuille de 8 zones d'intérêt. Le déclencheur hérité sur image unique s'est activé sur 6 d'entre elles et a mis en file d'attente 8,0 millions de dollars américains de paiements automatiques. Rien dans cette vue ne distingue une véritable inondation d'une ombre ou d'un réservoir, car une seule trame ne le peut pas. Chaque ligne activée est sur le point de passer par les étapes de vérification, de recoupement et de barrière.

Le portefeuille d'arbitrage TriggerProof avant arbitrage, répertoriant 8 zones d'intérêt AOI-A à AOI-H avec des montants en dollars, un badge PAYER hérité sur les 6 déclencheurs activés totalisant 8,0 millions de dollars, et les étapes de vérification, de recoupement et de barrière en attente sur chaque ligne activée. — Le portefeuille avant arbitrage : 6 déclencheurs sur image unique, $8.0M en file d'attente de paiement automatique, aucun moyen encore de distinguer une inondation d'une ombre.

Après : 2 payés, 3 refusés, 1 escaladé

TriggerProof arbitre le portefeuille. Il confirme 2 véritables inondations à payer pour 4,0 millions de dollars américains, supprime 3 faux déclencheurs pour 3,2 millions retenus (une ombre de nuage à 1,2 million, une ombre radar à 1,0 million et un réservoir permanent à 1,0 million), et escalade 1 cas limite à 0,8 million vers un humain. Sur les 8,0 millions que le déclencheur hérité aurait payés automatiquement, 4,0 millions sont bloqués ou retenus pour preuve, et chaque décision comporte un dossier probatoire médico-légal, de sorte que la couverture des preuves s'élève à 100 pour cent.

Le portefeuille d'arbitrage après l'exécution de TriggerProof, montrant 8,0 millions hérités en attente résolus en 4,0 millions confirmés à payer pour 2 inondations et 4,0 millions retenus sur 3 supprimés et 1 escaladé, avec une classification par ligne d'inondation, d'ombre de nuage, d'ombre radar ou d'eau permanente, la confiance, le recoupement au sol et une couverture des preuves de 100 pour cent. — Après arbitrage : $4.0M confirmés à payer, $4.0M retenus sur 3 faux déclencheurs supprimés et 1 escalade, un dossier par décision.

Pourquoi une ombre de $1.2M a été refusée : l'ombre s'est déplacée

Ouvrez l'AOI-B, Mesa Junction Depot, et parcourez les trames d'acquisition. La tache optique sombre qui a activé le déclencheur n'apparaît que sur la trame de déclenchement et disparaît lors de l'acquisition suivante, tandis que la rétrodiffusion SAR est restée normale tout au long. Le radar a vu un sol sec à travers le nuage. Le vérificateur le classe en ombre de nuage avec une confiance de 1.00 et refuse le paiement de 1,2 million de dollars américains. L'ombre s'est déplacée ; l'eau d'inondation réelle serait restée.

Le filmstrip temporel pour l'AOI-B Mesa Junction Depot, classé ombre de nuage et refusé avec une confiance de 1.00, avec les trames optiques NDWI en haut et les trames SAR en bas sur trois acquisitions, le signal d'eau sombre signalé comme faux positif d'ombre de nuage uniquement dans la trame de déclenchement, et un tableau de preuves physiques montrant que la persistance temporelle R1 et la concordance optique-SAR R2 échouent toutes deux. — AOI-B, refusé : la tache sombre n'apparaît que dans la trame de déclenchement et le SAR est resté normal, donc R1 et R2 échouent. Une ombre de nuage, pas de l'eau.

Pourquoi une inondation de $2.0M a été payée : l'eau est restée

Le même filmstrip sur l'AOI-A, Rio Verde Terminal, montre l'inverse. La signature de l'eau persiste sur chaque trame d'acquisition, tant en optique qu'en SAR, le terrain est suffisamment plat pour que l'eau stagne, la zone est reliée au drainage, et la jauge fluviale indépendante corrobore. Le vérificateur la classe en inondation avec une confiance de 0.99 et paie le déclencheur de 2,0 millions de dollars américains. Le mécanisme n'est pas biaisé en faveur du refus ; il est biaisé en faveur de la preuve, et ici, la preuve est établie.

Le filmstrip temporel pour l'AOI-A Rio Verde Terminal, classé inondation et payé avec une confiance de 0.99, montrant une signature d'eau persistante sur l'ensemble des trois trames optiques et SAR, avec un tableau de preuves physiques où la persistance temporelle R1, la concordance optique-SAR R2 et la pente MNT R3 réussissent toutes, et un recoupement au sol que la jauge fluviale corrobore. — AOI-A, payé : une signature optique et SAR persistante sur un terrain plat et drainé, corroborée par la jauge fluviale. Une véritable inondation.

Le cas incertain est transmis à un humain, non joué à pile ou face

L'AOI-F, Canal Street Hub, est le cas que la physique ne peut trancher. La signature est limite, la confiance du vérificateur s'établit à 0.15, et la jauge fluviale indépendante n'a jamais franchi le niveau de débordement, de sorte que les preuves au sol sont en conflit avec le déclencheur. La confiance étant inférieure au seuil d'automatisation de 0.65, la barrière de politique escalade le cas de 0,8 million de dollars américains vers un arbitre humain avec l'ensemble des preuves jointes, plutôt que de parier sur une décision automatique. Escalader le cas ambigu constitue la conception même du système, et non une défaillance de celui-ci.

Le cas escaladé AOI-F Canal Street Hub, classé inondation avec une confiance de 0.15 et marqué ESCALADER, avec une signature optique et SAR limite d'une trame à l'autre, une note indiquant que la jauge fluviale indépendante n'a jamais franchi le niveau de débordement de sorte que les preuves au sol sont en conflit, et un panneau de décision l'orientant vers un arbitre humain avec la mention « nécessite une preuve ». — AOI-F, escaladé : la confiance de 0.15 est inférieure au seuil de 0.65 et la jauge est en conflit, le dossier de $0.8M est donc orienté vers un humain avec les preuves.

Le reçu : un dossier probatoire médico-légal par décision

Chaque verdict émet un dossier probatoire médico-légal de déclenchement d'inondation. Il comporte les preuves par règle pour les cinq discriminateurs avec leurs valeurs mesurées et leurs résultats de succès ou d'échec, un journal d'élimination des faux positifs, le verdict de recoupement contextuel, le lignage des données pour chaque acquisition simulée, et un hachage de provenance SHA-256 de la décision. Pour être précis quant à la portée, le hachage SHA-256 est un hachage de contenu garantissant l'inviolabilité, et non une signature numérique PKI, et l'imagerie est synthétique. Ce que le dossier prouve, c'est que la décision est documentée plutôt qu'affirmée sans preuve.

Le dossier probatoire médico-légal de déclenchement d'inondation pour le cas d'ombre de nuage refusé à l'AOI-B, montrant un verdict REFUSER, un tableau de preuves par règle pour R1 à R5 avec les valeurs mesurées et les résultats de succès ou d'échec, un journal d'élimination des faux positifs, un recoupement contextuel marqué corroborates, un tableau de lignage des données Sentinel-1 et Sentinel-2, et une section de provenance. — Le dossier : preuves par règle, journal d'élimination des faux positifs, recoupement au sol, lignage des données Sentinel et hachage de provenance SHA-256.

Sur 60 cas étiquetés : jamais une décision automatisée non sécurisée

Ce portefeuille unique n'est pas un coup de chance. Sur un benchmark fixe de 60 cas synthétiques étiquetés, allant de signatures nettes à du bruit proche du seuil, TriggerProof prend 0 décision automatisée non sécurisée contre 48 pour la référence sur image unique, qui paie chaque cas signalé. Il résout automatiquement 80 pour cent des cas et en escalade 20 pour cent, et parmi les cas résolus automatiquement, il supprime 36 faux déclencheurs sur 36 et paie 12 inondations réelles sur 12. L'affirmation est délibérément ciblée : sur cet ensemble étiqueté, le système ne prend jamais de décision automatisée non sécurisée, car il escalade lorsque la physique est incertaine.

Le panneau d'évaluation sur 60 cas synthétiques étiquetés montrant 0 décision automatisée non sécurisée contre 48 pour la référence sur image unique, 80 pour cent d'auto-résolution avec 20 pour cent d'escalade pour preuve, 100 pour cent de suppression des faux positifs avec 36 faux déclencheurs sur 36 refusés, et 100 pour cent de rappel des inondations avec 12 payés automatiquement sur 12, avec un tableau de cas étiquetés tous marqués comme corrects. — Le benchmark de 60 cas : 0 décision automatisée non sécurisée contre 48 pour la référence, 80 pour cent résolus automatiquement, 100 pour cent de suppression et de rappel parmi eux.

Où se situe cette couche, et où elle ne se situe pas

C'est la couche d'arbitrage et de gouvernance entre un déclencheur activé et le paiement, et non un produit de données satellitaires ni un détecteur d'inondation.

Préoccupation	Un déclencheur sur image unique seul	Cette couche d'arbitrage
Une ombre de nuage, une ombre radar ou un réservoir	Payé comme une inondation ; tous quatre assombrissent les mêmes pixels	Refusé par cinq règles physiques déterministes à travers le temps et les capteurs
Un cas véritablement ambigu	Payé automatiquement sur un signal joué à pile ou face	Escaladé vers un humain en dessous d'un seuil de confiance de 0.65, avec preuves jointes
Pourquoi un déclencheur a été payé ou refusé	Aucune trace au-delà du simple indicateur d'activation	Un dossier probatoire médico-légal : preuves par règle, journal d'élimination, provenance SHA-256
Qui prend la décision de paiement	Un seuil de pixel sur une seule trame	Python déterministe ; le LLM conseille et peut être outrepassé
Risque de base issu des faux déclencheurs	Supporté intégralement sur chaque non-inondation qu'il signale	0 décision automatisée non sécurisée contre 48 sur le benchmark étiqueté de 60 cas
Verrouillage par le modèle et le fournisseur	Lié aux sorties d'un seul détecteur	Le vérificateur s'exécute hors ligne ; l'agent consultatif est interchangeable de fournisseur

Ce que cette démonstration ne fait pas

Chaque tuile satellite, zone d'intérêt, jauge fluviale, relevé de précipitations et rapport de terrain est synthétique et physiquement fidèle. Il n'y a aucune scène Sentinel ou ICEYE réelle, aucun lieu réel, et aucun assureur ni sinistre réel.
Les chiffres de 0 décision non sécurisée, 80 pour cent d'auto-résolution et 100 pour cent de suppression et de rappel portent sur un ensemble fixe et étiqueté de 60 cas synthétiques, et non sur une garantie en monde réel ou sur le terrain. La validation par rapport à des archives réelles telles que Sen1Floods11 ou un portefeuille Sentinel en direct constitue le premier livrable de mission, non cette démonstration.
Les $4.0M sur $8.0M retenus ou bloqués proviennent du scénario de portefeuille synthétique de 8 AOI de la démonstration, et non d'un portefeuille d'affaires réel.
Tous les connecteurs sont simulés ou sous forme de bouchons : récupération Sentinel-1 et Sentinel-2, programmation SAR commerciale, recalage géométrique, flux de signaux au sol et intégration à la plateforme de gestion des sinistres. La provenance SHA-256 est un hachage de contenu garantissant l'inviolabilité, et non une signature numérique PKI.
TriggerProof arbitre un déclencheur déjà activé. Il ne détecte pas les inondations et ne produit pas de données satellites ; il ne s'agit pas d'un clone de détecteur Sentinel ou ICEYE.
L'agent consultatif ne décide jamais du paiement. Le vérificateur déterministe et la barrière de politique décident, et l'agent peut être outrepassé.
Il n'y a aucun client réel, aucun déploiement, aucun utilisateur nommé, aucun témoignage ni aucun retour sur investissement revendiqué. Le cadre sincère correspond à ce que nous avons découvert en construisant cette démonstration.

Questions posées par les acheteurs

Nous payons déjà automatiquement sur le déclencheur satellite. Pourquoi ajouter une étape entre le déclencheur et le paiement ?

Parce qu'un déclencheur sur image unique ne peut distinguer l'eau d'inondation d'une ombre de nuage, d'une ombre radar ou de relief, ou d'un réservoir permanent, et que tous trois s'assombrissent de la même manière. Lorsqu'un paiement se déclenche sur cette base, l'évaluation « probablement inondé » n'est pas suffisante et il n'existe aucune piste probatoire pour la défendre ultérieurement. TriggerProof prend le déclencheur activé comme acquis et l'arbitre en PAYER, REFUSER ou ESCALADER à l'aide d'une physique déterministe. Sur le portefeuille synthétique de 8 AOI de la démonstration, cela bloque ou retient 4,0 millions de dollars américains sur 8,0 millions de paiements mis en file d'attente automatique.

Tout l'intérêt du paramétrique était de supprimer l'expert en sinistres. L'intervention d'un humain dans la boucle ne réintroduit-elle pas des délais ?

Uniquement pour les cas véritablement ambigus. Sur le benchmark étiqueté de 60 cas, TriggerProof résout automatiquement 80 pour cent et escalade 20 pour cent, de sorte que les inondations évidentes sont toujours payées directement et seuls les cas limites ou contredits sont orientés vers une personne, avec l'ensemble des preuves déjà jointes. C'est le compromis : un paiement automatique rapide reste rapide, et le cas qui aurait autrement constitué un faux positif certain bénéficie d'un humain au lieu d'une décision erronée de 0,8 million de dollars américains.

S'agit-il de véritables données satellites ? Sur quelles inondations l'avez-vous réellement exécuté ?

Aucune. Chaque tuile, zone d'intérêt, jauge fluviale, relevé de précipitations et rapport de terrain dans la démonstration est synthétique et physiquement fidèle, et il n'y a aucune scène Sentinel réelle, aucun lieu réel, aucun assureur réel ni aucun sinistre réel. Les connecteurs pour la récupération satellite, la programmation SAR, les flux de signaux au sol et l'intégration à la plateforme de gestion des sinistres sont sous forme de bouchons. La validation sur le terrain par rapport à des archives réelles telles que Sen1Floods11 ou un portefeuille Sentinel en direct constitue le premier livrable de mission, et non une prétention de cette démonstration.

En quoi cela diffère-t-il du simple achat d'un meilleur modèle de détection des inondations ou d'un satellite plus précis ?

Une image unique plus nette ne peut toujours pas distinguer à elle seule une inondation d'une ombre ou d'un réservoir, car le problème est d'ordre temporel et multi-capteurs, et non de résolution. TriggerProof ne détecte pas les inondations et ne produit pas de données satellites. Il arbitre un déclencheur déjà activé en vérifiant la persistance à travers les acquisitions, la concordance entre le SAR et l'optique, la pente du terrain, un masque d'eau permanente et la connexion hydrologique. La valeur durable réside dans la couche de gouvernance autour de la décision, c'est pourquoi elle ne devient pas obsolète à mesure que les modèles de détection s'améliorent.

Lorsqu'un cas est escaladé, de quoi dispose concrètement mon arbitre pour travailler ?

Un dossier probatoire médico-légal, et non un simple score brut. Chaque décision émet les preuves par règle pour l'ensemble des cinq discriminateurs avec leurs valeurs mesurées et leurs résultats de succès ou d'échec, un journal d'élimination des faux positifs, le recoupement au sol indépendant, le lignage des données satellites et un hachage de provenance SHA-256 de la décision. Il s'exporte au format JSON et en HTML imprimable, de sorte qu'un arbitre, un réassureur ou un auditeur puisse voir exactement pourquoi un cas a été payé, refusé ou retenu en attente de preuve.

Ces chiffres de benchmark, 0 décision non sécurisée et 100 pour cent de suppression et de rappel. Dans quelle mesure puis-je leur faire confiance ?

Ils portent sur un ensemble fixe et étiqueté de 60 cas synthétiques et physiquement fidèles, couvrant des signatures nettes jusqu'au bruit proche du seuil, et non sur une garantie en monde réel ou sur le terrain. Sur cet ensemble, TriggerProof prend 0 décision automatisée non sécurisée contre 48 pour la référence sur image unique, et parmi les cas résolus automatiquement, il supprime 36 faux déclencheurs sur 36 et paie 12 inondations réelles sur 12. Le but n'est pas d'obtenir un score parfait, mais de garantir que le système ne prenne jamais de décision automatisée non sécurisée, car il escalade lorsque la physique est incertaine.

Cela nous enferme-t-il dans vos modèles ou auprès d'un fournisseur spécifique de cloud ou de satellites ?

Non. Le vérificateur déterministe et la barrière de politique sont en Python pur et s'exécutent entièrement hors ligne sans clé API, de sorte que la décision de paiement ne dépend jamais de la disponibilité d'un modèle. L'agent consultatif est conçu sur Pydantic AI et peut changer de fournisseur entre Anthropic, OpenAI, Gemini et Ollama, utilisant claude-opus-4-8 par défaut avec un repli déterministe. La récupération satellite et l'intégration des sinistres sont conçues comme des adaptateurs, afin que la couche repose sur les capteurs et la plateforme que vous utilisez déjà.

Recherche technique

La recherche derrière cette démonstration — l'architecture, la conception de la vérification et le plan directeur d'entreprise.

Au-delà de l'inférence sur image unique : Intelligence d'inondation d'entreprise (livre blanc interactif)

Solution complète

Découvrez la solution d'intelligence satellitaire des inondations pour l'assurance paramétrique →

Placez la couche d'arbitrage entre votre déclencheur d'inondation et le paiement

Supprimez les faux déclencheurs par la physique, escaladez les cas incertains vers une personne et laissez un registre défendable pour chaque décision.

Si votre équipe gère un portefeuille à déclenchement automatique d'inondations et cherche à maintenir un paiement rapide sans payer sur une ombre, nous aimerions échanger sur la manière dont vous tracez la frontière entre une décision automatique et une décision humaine. C'est une limite délicate et nous continuons à affiner la nôtre.

Revue d'arbitrage de portefeuille de déclencheurs

✓ Cartographier où l'ombre de nuage, l'ombre radar et les réservoirs créent une exposition aux faux déclencheurs
✓ Encoder la physique des inondations sous forme de règles de vérification déterministes et inspectables
✓ Définir le seuil de confiance et la politique d'escalade acceptables pour vos souscripteurs et réassureurs
✓ Définir le dossier probatoire médico-légal qu'un auditeur pourra tester a posteriori

Co-construire avec nous

✓ Un vérificateur physique déterministe à cinq règles pour PAYER, REFUSER et ESCALADER
✓ Un agent consultatif de recoupement interchangeable de fournisseur, repli hors ligne inclus
✓ Une barrière de politique dotée d'un seuil d'automatisation visible pour l'auditeur
✓ Un dossier de provenance SHA-256 par décision, via des adaptateurs vers votre pile satellite et de gestion des sinistres

Contacter via WhatsApp Envoyer un e-mail à notre équipe